Nedcentr.ru

НЕД Центр
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Что делать, если исполнитель нарушил срок выполнения работ или оказания услуг?

Неустойка, как и все прочие меры ответственности по ГК, может быть применена только лишь если речь идет о наличии состава правонарушения по Гражданскому Кодексу.

Вообще, все штрафные санкции за нарушение условий договора по ГК РФ могут касаться заказчика или исполнителя. И именно на это следует ориентироваться при решении вопроса. Однако тщательный юридический анализ договора позволит установить возможность применения договорной неустойки.

Если исполнитель, очевидно, нарушил сроки и его вина доказана, можно воспользоваться следующими вариантами решения ситуации:

  • назначить новый срок, который будет зафиксирован в дополнительном соглашении;
  • перепоручить другому исполнителю переделать или доделать работы, обязав прошлого исполнителя возместить расходы;
  • потребовать уменьшение стоимости выполненных работ;
  • допускается расторжение договора из-за нарушения сроков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку, причем размер ее рассчитывается, исходя из стоимости работ, оговоренной ранее и зафиксированной в документах.

Если исполнитель самостоятельно хочет расторгнуть договор, то оплата за выполненные им работы и услуги производится только в том случае, если заказчик их принимает, составляя перед этим соответствующий акт. При этом составление письменного договора немного усложнит задачу, так как расторжение договора в одностороннем порядке невозможно.

Вообще, нарушение условий договора требует внимательного рассмотрение объективных и субъективных обстоятельств. Если двум сторонам не удается решить вопрос самостоятельно, то в таком случае уместно обратиться в местное представительство Роспотребнадзора. Также заказчик или исполнитель может направить претензию по договору за нарушение срока выполнения работ в судебную инстанцию. Учитывайте возможные издержки, а также то, что представители закона не всегда принимают удобные для заявителя решения, ориентируясь исключительно на законность и справедливость.

ВС запретил подменять в договоре понятия выполнения работ и их приемку

15 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12786 по спору о взыскании госкорпорацией «Роскосмос» неустойки со своего контрагента за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту.

Условия госконтракта

В феврале 2016 г. государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (заказчик) и АО «Спутниковая система “Гонец”» (головной исполнитель) заключили госконтракт на выполнение комплекса работ и услуг по управлению орбитальной группировкой космических аппаратов «Гонец-М» и поддержанию в технической и эксплуатационной готовности соответствующей наземной инфраструктуры.

Контракт финансировался за счет средств гособоронзаказа. По его условиям срок выполнения работ начинал течь со дня заключения контракта до 25 ноября 2017 г. В п. 7.4 документа оговаривалось, что исполнитель уплачивает пени, начисляемые за каждый день просрочки контрактного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения.

Согласно п. 2.2 контракта содержание работ/услуг, а также их этапы и сроки выполнения определялись ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту). Сдача и приемка выполненных работ (их этапов) должны были происходить в соответствии с техзаданием в установленные сроки. Для этого головной исполнитель представлял заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ вместе с иной документацией в подтверждение выполнения контрактных работ.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимал выполненные работы или предъявлял другой стороне обоснованные замечания и претензии. В случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта следовало оформить мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Суды трех инстанций встали на защиту «Роскосмоса»

Впоследствии госкорпорация предъявила иск к обществу о взыскании пеней на сумму 8,3 млн руб. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение контрагентом сроков исполнения обязательств по различным этапам работ, указывая, что в силу п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Ответчик возражал против исковых требований. В частности, он утверждал, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что работы по этапам 1–3, 5–7 контракта были выполнены головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием. Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных этапов работ были утверждены заказчиком без каких-либо замечаний. При этом отчетные материалы (акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет и иные сведения) по заявленным этапам были сданы обществом в сроки, указанные в соответствующей ведомости исполнения, что заказчиком не оспаривалось.

Читать еще:  Программа молодая семья в Ленинградской области в 2021 году

Отклоняя довод ответчика об исполнении им обязательств в установленные ведомостью исполнения сроки, суды заключили, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком. Следовательно, факт выполнения работ в установленный срок не был зафиксирован в актах сдачи-приемки выполненных работ по конкретным этапам.

В итоге суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную истцом сумму. Его решение поддержали суды второй и третьей инстанций. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды сочли, что обязательства по вышеуказанным этапам контракта не были выполнены в установленный срок, а доказательства отсутствия его вины в просрочке не представлены.

ВС разграничил сроки выполнения работ и их приемки

Ссылаясь на нарушение судами норм права, АО «Спутниковая система “Гонец”» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, требуя отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела № А40-236034/2018, высшая судебная инстанция отметила, что по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает его.

Верховный Суд подчеркнул необходимость различия срока выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). «Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования», – отметил Суд.

Он добавил, что в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. В том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и ее пределах).

Таким образом, подчеркнул ВС, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. В рассматриваемом случае такое условие в контракте отсутствует.

Со ссылкой на Закон о контрактной системе Суд отметил, что контракт должен содержать обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия контрактным требованиям, оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с различными правами сторон. Например, с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применить последствия обнаружения недостатков. Они также касаются перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.

Следовательно, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Согласно им возможно исчисление срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование, как пояснил ВС, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. «Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ», – подчеркнул Суд.

Читать еще:  Использование подвального помещения многоквартирного дома для личных нужд

Он добавил, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Таким образом, Суд счел необоснованными выводы судов о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска «Роскосмоса».

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Адвокат «ЮСТ» Артем Кофанов положительно оценил определение ВС РФ и выразил уверенность в его позитивном влиянии на практику. «Дело в том, что в контракт было включено условие, которое ставило исполнителя в крайне невыгодное положение, – это условие о том, что датой исполнения обязательств исполнителем считалась дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ. Получается, что даже если исполнитель выполнит работы вовремя (или даже раньше назначенного срока), заказчик все равно может проверять выполненные работы сколь угодно долго, а исполнитель будет вынужден платить неустойку за то, что заказчик долго проверяет работы. Таким образом, исполнитель будет нести ответственность не за свою просрочку, а за просрочку заказчика, что в корне противоречит теории гражданского права», – отметил он.

По словам эксперта, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскали с исполнителя неустойку, но Верховный Суд подошел к рассмотрению дела с точки зрения справедливости договорных условий и недопустимости извлечения какой-либо из сторон преимущества из ее недобросовестного поведения, что является фундаментальным принципом гражданского права. «Действительно, если подходить к вопросу формально, исходя из буквального толкования договора, то получится, что исполнитель нарушил сроки, но это не соответствует правовой концепции подряда. На это и обратил внимание Верховный Суд: не стоит путать выполнение работ и их приемку, и тем более не стоит подменять эти понятия в договоре», – подытожил Артем Кофанов.

Адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «МАГРАС», общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в уголовном процессе по г. Москве Екатерина Авдеева отметила, что госкорпорация попыталась воспользоваться отсутствием четко прописанных регламентов и сроков в договоре в целях получения дополнительной выгоды, применяя те сроки, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду: «Такой подход не допускается в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, о чем и было указано при вынесении определения».

Адвокат добавила, что, исходя из спорного госконтракта, АО «Спутниковая система “Гонец”» должно было представить заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, не позднее срока выполнения работ, что и было сделано им. «Факт исполнения обязательств по передаче отчетных материалов по заявленным этапам в сроки был зафиксирован. Таким образом, можно говорить о возможном злоупотреблении правом со стороны госкорпорации в зависимости от обстоятельств дела и мотивов. “Роскосмос” имел возможность распоряжаться результатами выполненных исполнителем работ с момента их передачи независимо от срока приемки этих работ и проверки качества», – отметила эксперт.

Рассматриваемый спор, по словам Екатерины Авдеевой, в очередной раз свидетельствует о том, что в договоре должны быть урегулированы все возможные спорные вопросы, регламенты и сроки, так как отсутствие прямого указания оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Указанное обстоятельство может привести к решению суда, которое не будет учитывать реально имевшие место договоренности.

«К сожалению, госконтракт нередко содержит пункты, которые могут быть двояко истолкованы судами. Но именно подробные и детальные условия договора/контракта позволяют сторонам еще при его заключении четко оценивать свои возможности, осознавать меру ответственности и последствия нарушения тех или иных условий. Правильное понимание договора, вытекающих обязательств и ответственности, в свою очередь, способствует надлежащему исполнению договорных обязательств, которые иногда переходят в сферу уголовно-правовых отношений, что не всегда справедливо. Так как при вменении статьи УК РФ может ненадлежащим образом быть установлена субъективная сторона (умысел)», – резюмировала Екатерина Авдеева.

Читать еще:  Как установить перерыв на обед и не спровоцировать конфликт

Так вот, если заказчик не платит – сразу составляем письменную претензию и направляем ее заказчику. Тем самым вы убьете сразу двух зайцев.

Во-первых, получив претензию заказчик, скорее всего, на нее ответит. Таким образом, вы получите письменные обещания по оплате к определенному сроку, от которых уже не так просто отказаться как от слов.

Во-вторых, начинает течь срок на рассмотрение претензии, то есть если все-таки дело дойдет до того, что вы решите взыскивать задолженность в судебном порядке, то не надо будет ждать пока истечет срок на ответ.

В конце концов, направление претензии – это не обращение в суд, а попытка решить вопрос мирным способом. Уверен, что ничего страшного ни с подрядчиком, ни с заказчиком не произойдет от того, что один направит, а другой получит претензию. Как говориться, ничего личного – только бизнес.

Как составить претензию, а также образец претензии можно также посмотреть в предыдущей статье.

Одновременно, обращаю внимание, что в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда. Статья 719 ГК РФ обязанности уведомлять заказчика о приостановлении работ в данном случае не предусматривает, но чтобы исключить вероятность взыскания какого-либо ущерба с подрядчика, рекомендую заказчика уведомить. Соответственно подрядчику необходимо заручиться доказательствами такого уведомления о приостановлении работ.

Положение, когда становиться понятно, что заказчик не собирается или просто не сможет оплатить выполненную работу, либо подрядчик не имеет возможности больше слушать обещания и ждать оплаты, в любом случае определяется подрядчиком.

Если же становиться понятно, что заказчик не собирается оплачивать выполненную работу, то подрядчик может либо простить долг, либо начать защищать свои интересы и попробовать взыскать задолженность в судебном порядке.

Есть, конечно, еще несколько вариантов развития событий, таких как уступка долга, обращение к людям с пронзительным взглядом и короткими стрижками, которым ну очень трудно отказать, но это не тема сегодняшней статьи.

Если вы все таки осознали необходимость обратиться в суд, уверены в своей правоте, то, конечно, вы можете самостоятельно подготовить все необходимые документы. Может быть вы даже выиграете дело в суде. При этом цена ошибок, порой, бывает весьма большой.

Однако, уверен, что лучше обратиться к судебному адвокату, квалифицированному специалисту оказывающему юридическую помощь по арбитражным спорам. Несмотря на большое разнообразие строительных споров, для меня все споры делятся на несколько групп. По каждой группе споров сложилась устойчивая практика. Понимая, какие доказательства хочет увидеть судья, можно определить судебную перспективу того или иного спора. При необходимости можно собрать необходимые доказательства.

Еще раз отмечу, затягивая с решением начать взыскание задолженности по договору подряда, вы можете понести весьма большие потери.

Например, прошлым летом ко мне обратился клиент, который на протяжении года вел переговоры с заказчиком о погашении долга в 30 млн. рублей. В течение всего этого года переговоров заказчик «чувствовал себя» прекрасно. Поняв, наконец, что в добровольном порядке заказчик погашать задолженность не будет, клиент-подрядчик решил обратиться в суд. За день до подачи искового заявление Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении заказчика процедуру наблюдения. Вместо искового заявления пришлось подавать заявление о включении в реестр требований кредиторов. Требования о включении в реестр кредиторов к данному заказчику подаются, по-моему, ежедневно, причем на суммы существенно превышающие задолженность перед моим доверителем.

Прошел почти год, из-за «чехарды» с управляющими банкротство застройщика до сих пор на стадии наблюдения. Есть ли вероятность получить хоть что-нибудь? Поживем – увидим.

В помощь желающим попробовать свои силы в арбитражных спорах, в последующих статьях я неоднократно буду рассказывать о различных тонкостях строительных споров, о сложившейся судебной практике по различным проблемам, таким как: возникает ли у заказчика обязанность оплатить выполненную работу, если акты выполненных работ вообще не подписывался, если договор строительного подряда признан недействительным или незаключенным, если отсутствует акт о приемке всего комплекса выполненных работ, а также многим другим проблемам.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, к.ю.н., Мугин Александр С.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector