Nedcentr.ru

НЕД Центр
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Исковое заявление о предоставлении места в детском саду

Что делать если ребенка не принимают в детский сад?

Каждый ребенок в России по закону имеет право на бесплатное дошкольное образование в государственных и муниципальных детских садах , поэтому отказать в приеме в детсад могут только по причине отсутствия свободных мест. Несмотря на то, что за последние годы строится довольно много детских садиков в некоторых населенных пунктах свободные места в детских садиках отсутствуют.

Если вашего ребенка не берут в детский сад, ссылаясь на отсутствие свободных мест, то вы можете отдать его в соседний, даже в районе, где у вас нет регистрации по месту жительства (прописки) — отказать вам в этом праве учредитель детского сада не имеет права!

Если руководство дошкольного учреждения отказывает в приеме ребенка не имея на то законных оснований, то в соответствии с ч. 2 ст. 43 Конституции РФ; ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 и ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ за подобные нарушения предусмотрена соответствующая административная ответственность.

Основания для подачи

Каждый гражданин вправе просить нанимателя о выдаче ему ходатайства, направив в управление организации заявление. В нем сотрудник должен основательно описать свою просьбу, обстоятельства, которые вызвали надобность в предоставлении ребенку места в детском саду.

Дети определенных категорий граждан имеют право приобретения места вне очередности, в связи с этим они вправе оформить детей без направления ходатайств. К таким категориям относятся:

  • многодетные семьи, в которых имеется более 3 детей;
  • приемная семья, которая усыновила либо удочерила ребенка;
  • матери-одиночки, которые получили особый статус в установленном законом порядке;
  • жены военнослужащих, мужья которых несут службу;
  • военнослужащие;
  • родители-инвалиды;
  • опекуны и попечители.

Никаких километров и пересадок. По решению Верховного суда детсад должен находиться рядом с домом

Семья Надежды Левиной живет на Мильчакова. Когда старшей дочери, Варваре, было полтора года, родители обратились с заявлением о предоставлении ей места в детском саду, но департамент образования отказал по причине отсутствия мест для детей ее возраста. Тогда с помощью организатора проекта «Устрой ребенка в детский сад» Марии Мухачевой семья Надежды Левиной обратилась в суд и выиграла процесс. Но судебное решение департамент образования администрации Перми исполнил только через полгода, причем исполнил формально — предоставив место в детском саду на Парковом.

Надежда Левина, мама двоих детей:

— Ехать 50 минут на автобусе, потом пешком идти еще минут 10–15. Тяжело с маленьким ребенком каждый день такой путь проделывать, особенно зимой. Детский сад у нас во дворе, но такое ощущение, что в него дают места только с четырех лет. Те, кто младше, ходят в садики на Льва Шатрова, на Клары Цеткин, на Моторостроителей. Причем прямого автобуса почти никуда нет, только с пересадкой.

Надежда Левина написала заявление на обмен путевки, полгода искала более подходящий вариант, в итоге получилось попасть в детский сад на улице Петропавловской. Добираться тоже не очень просто: полчаса на автобусе №54, который ходит редко. Сестре Варвары, Василисе, сейчас два года, и семье вновь предстоит судебный процесс по получению путевки в детский сад — департамент образования администрации Перми опять отказывает в предоставлении места.

Иск подали в Ленинский районный суд в марте 2019 года, а заседание назначено на июль 2019 года — через четыре месяца после подачи иска. Надежда Левина не сомневается в том, что выиграет дело, но опасается, что департамент образования администрации Перми вновь формально подойдет к исполнению решения, предоставив место в детском саду где-нибудь далеко от дома.

«Не удивлюсь, если опять на Парковом предоставят место. И ведь почему-то им все равно, что мне придется одну возить на Петропавловскую, а другую на Парковый. Как мне это делать? У нас под окном, во дворе рядом с домом детский сад, а мы должны куда-то на автобусах ездить. Почему?» — задается вопросом Надежда Левина.

Чтобы продолжить чтение статьи, нажмите «Читать полностью».

На сегодняшний день проблема предоставления места в детском саду далеко от дома является самой актуальной. К организаторам проекта «Устрой ребенка в детский сад» за 2018 год обратились более 500 родителей (большая часть из Перми), несогласных с тем, что их детям предоставили места в детских садах далеко от дома.

Мария Мухачева, организатор проекта «Устрой ребенка в детский сад»:

— Таких примеров очень много. В большинстве случаев проблема с удаленностью детского сада возникает для детей до трех лет, но есть и те, кому исполнилось три года, а место в садике рядом с домом все равно не дают. Недавно был процесс: ребенку, проживающему в Запруде, дали детский сад на Гусарова, суд согласился с позицией родителей о нецелесообразности предоставления места в саду, который находится так далеко. Но какой-то общей позиции, конечно, нет. Все зависит от судьи, есть те, кто соглашается с позицией департамента образования.

По словам Марии Мухачевой, в Перми сложная ситуация с обеспечением местами в детских садах, но в Краснодаре, например, еще сложнее — «в Краснодаре суды как будто вообще не слышат доводы родителей», — говорит Мария.

В марте 2019 года у родителей дошкольников всей страны появилась надежда на то, что суды начнут чаще принимать решения в пользу родителей и детей. Дело в том, что в марте было опубликовано решение Верховного Суда Российской Федерации о незаконном бездействии администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, предоставившей ребенку место в детском саду за 49 км от дома. Мать ребенка обратилась за помощью в общественное движение «Российским детям — доступное дошкольное образование», первые инстанции отказывали в удовлетворении иска, но Верховный Суд кардинально пересмотрел дело и по сути принял новое решение, что случается редко.

Кирилл Дружинин, координатор общественного движения «Российским детям — доступное дошкольное образование»:

— Можно сказать, что такое решение Верховного Суда является революционным. Ранее высшая судебная инстанция просто указывала на необходимость принимать во внимание все юридически значимые обстоятельства дела, которые она устанавливала, руководствуясь статьей 67 ФЗ «Об образовании в РФ». Однако впервые в число таковых было включено обеспечение ребенка местом в муниципальном детсаду именно по месту жительства, то есть либо в физической доступности на нормативном расстоянии, либо хотя бы в закрепленном за ним детском садике. И впервые с 2014 года (и только во второй раз) Верховный Суд по спору о месте в детсаду вынес новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В интервью Properm.ru Кирилл Дружинин пояснил, что проблема связана с тем, что нигде не сказано, что власть должна поступать логично. Поэтому например, администрация Всеволожского района Ленинградской области приняла административный регламент, который гласит — если комитет по образованию предложит родителям встать в очередь в другой детский сад (без наличия там мест) или место в группе кратковременного пребывания, то это и есть решение вопроса устройства ребенка в другой детсад, предусмотренное частью 4 статьи 67 ФЗ «Об образовании в РФ». То есть места в детском саду не дали, но проблема как бы решена.

В Перми тоже есть подобные акты местного нормотворчества — постановления администрации Перми о закреплении территорий города за детскими садами и школами. «Эти нормативно-правовые документы суды часто принимают во внимание, — говорит Мария Мухачева, — и ребенку достается место не в ближайшем к дому образовательном учреждении, а в том, которое указано в постановлении администрации».

По словам Кирилла Дружинина, в решении Верховного Суда по иску о бездействии администрации Всеволожского района Ленинградской области разъяснено, что все эти нормативные акты местных администраций не учитывают главного — обязанностей родителей по содержанию и воспитанию детей. Суд не может не учитывать ситуацию в семье (например, мама работает одна, место работы родителей находится рядом с домом, в этот сад уже ходит старший ребенок и так далее). Родители должны заботиться о детях — департаменты и управления образования местных администраций не принимают это во внимание, усложняют жизнь семьям своим формальным исполнением обязательств.

Кирилл Дружинин:

По словам Кирилла Дружинина, также, исходя из данного решения, нормативы доступности детсадов имеют значение. До этого они редко принимались судами во внимание. Раньше эти нормативы были прописаны в «детсадовских» СанПиН, а с 2015 года отнесены к нормативам градостроительного проектирования; норматив — 300–500 м от места жительства. Кроме того, Верховный Суд РФ указал на обязанность чиновников решать проблемы с нехваткой мест в детских садах.

Читать еще:  Коллективные переговоры понятие виды порядок ведения гарантии участникам

Если власти видят, что в дошкольное учреждение образовалась большая очередь, значит они должны обеспечить либо большее число групп, либо увеличить количество детских садов в районе. Отписки об отсутствии в садах мест и даже предложение альтернативного, но неудобного родителям варианта решением проблемы не считается и свидетельствует о неисполнении местными администрациями своих обязанностей, подчеркивает Верховный Суд.

Эксперты говорят, что прецедентного права нет, суды не обязательно будут руководствоваться решением ВС РФ, но по словам Кирилла Дружинина, есть большая вероятность, что «прислушаются», и на то, что «произойдет серьезная переоценка в этих процессах». «Суд должен учитывать ситуацию в семье, посещение детского сада не должно создавать трудности для родителей и их детей», — говорит Кирилл Дружинин. Представители власти должны учитывать нюансы ситуации и входить в положение родителей, а не решать вопросы так, как удобно им самим.

Предложение альтернативного, но неудобного для родителей варианта не доказывает, что чиновники исполнили свою обязанность по предоставлению ребёнку места в саду, — подчеркивает высшая инстанция.

В определении Верховный Суд сослался на нормы Конституции, Конвенцию о правах ребёнка и законы об образовании и о принципах организации местного управления:

  • Конституция, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).
  • Право на образование гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования (статья 5 ФЗ «Об образовании»).
  • Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9 ФЗ «Об образовании»).
  • Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).
  • Конвенция о правах ребёнка предписывает уделять первоочерёдное внимание наилучшему обеспечению интересов детей во всех действиях независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами. Она устанавливает обязанность государств-участников (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3).

«Божья роса». Местные власти в Котласе не рекомендуют обращаться на себя в суд

  • Leave a comment
  • Share
  • Flag
  • Link

ВЕРХОВНЫЙ СУД ВНОВЬ ВСТАЛ НА СТОРОНУ РОДИТЕЛЕЙ ПО ИСКУ К ВЛАСТЯМ. ТЕПЕРЬ – МОСКВЫ

Верховный Суд Российской Федерации отменил незаконные решения московских судов и потребовал заново рассмотреть в первой судебной инстанции дело о непредоставлении места сыну Марии Казимировой в детском саду.

Мария Казимирова (слева) и ее представители Мари Давтян и Кирилл Дружинин после заседания в Верховном Суде России, в котором были отменены незаконные судебные акты

Мария поставила сына на учет для направления в московский детский сад еще в 2012 году, но место ей так и не было предоставлено.

Многочисленные обращения к властям Москвы о предоставлении места в садике результатов не дали.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали Марии в удовлетворении иска, посчитав, что постановки на учет и нахождения в очереди достаточно для осуществления права, просто сейчас нет свободных мест и впереди сына Марии в очереди имеются еще дети.

С помощью координатора движения «РДДДО» Кирилла Дружинина Мария в 2015 году обратилась в суд о признании бездействия властей Москвы незаконным и о предоставлении сыну места в садике. Кирилл вел процесс с самого начала, представляя интересы мамы в суде. Непосредственно в заседании в Верховном Суде интересы Марии представляли он и адвокат Мари Давтян.

После подачи кассационной жалобы на судебные акты в Верховный Суд Кирилл и Мария обратились к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Элле Памфиловой с просьбой о поддержке в суде. Элла Александровна, в свою очередь, обратилась с соответствующим ходатайством в Верховный Суд, в судебном заседании на стороне Марии выступил представитель Уполномоченного.

Хотя сын Марии пойдет в этом году в школу (то есть он так и не получил гарантированного государством дошкольного образования), она решила не останавливаться и довести дело до конца. Когда в судебном заседании судья Верховного Суда спросил у нее, почему она продолжает судиться, она заявила: «Это дело принципа, я хочу, чтобы право моего сына на дошкольное образование было признано нарушенным».

В определении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала на то, что судьи не выяснили самого важного обстоятельства по делу: какие действия были предприняты властями Москвы для предоставления ребенку места в образовательном учреждении. При этом суд отметил, что доказательств осуществления таких действий в деле не имеется.

Фактически Верховный Суд указал, что одних только постановки на учет и нахождения в очереди (в электронном реестре) явно недостаточно, чтобы признать, что право на дошкольное образование не нарушено, и государственные гарантии общедоступности дошкольного образования и права на него вне зависимости от места жительства и других обстоятельств не ограничиваются этими действиями. Необходимо сохранять свободные места в садиках в достаточных количествах и предоставлять их всем желающим, имеющим право на такое образование. А такое право возникает с двухмесячного возраста после соответствующего обращения родителей к властям с заявлением о предоставлении места в детском саду.

Тимирязевский районный суд и Московский городской суд теперь будут обязаны учесть мнение высшей судебной инстанции.

Собственно, именно такую правовую позицию занимает Движение «РДДДО» с момента своего возникновения.

Движение «РДДДО» выражает огромную признательность и благодарность адвокату Мари Давтян за многолетнюю и бескорыстную правовую поддержку, а также за непосредственное участие в судебном заседании Верховного Суда в качестве представителя Марии Казимировой.

За поддержкой в суде по иску за место в детском саду можно обратиться в Центр правовой поддержки родителей Движения «РДДДО».

«Ничего вы не добьетесь»

27 февраля 2017 года старшую дочь томички Татьяны Комбалиной поставили на очередь в детский сад. В феврале 2019 года женщина обратилась с заявлением в городской департамент образования с просьбой предоставить в детсаду место в группе полного дня. Ей отказали, указав на то, что направление дадут в порядке очередности, и предложили рассмотреть вариант устройства ребенка в частный садик. Татьяна пошла в прокуратуру.

— Думала, тут-то уж точно, но нет: они перенаправили мое обращение в городскую администрацию, где я снова получила отказ, — вспоминает она. — В июле 2019 года мне предложили места в садиках в деревне Лоскутово, поселке Спутник и на Черемошниках. Я отказалась, так как живу Кировском районе Томска. Когда я пошла в суд, это уже было, наверное, дело принципа. Кто-то должен дойти до конца, понимаете? Я решила, что смогу. И смогла.

В Кировском районном суде судья попросила ее представить документы о том, что у нее есть второй ребенок, и подтвердить, что она находится в декрете.

— И спросила: «А зачем вам садик, если вы можете себе позволить сидеть дома?» Из каких-то источников они узнали, что у меня есть машина. Какое отношение это имеет к делу — я не понимаю, у меня самой нет водительского удостоверения. Еще в суде спрашивали, с кем сейчас находятся мои дети — я ответила, что вынуждена прибегать к услугам няни, потому что моя мама не живет в этом городе. По логике суда, если я могу позволить себе содержать няню и нахожусь в декрете со вторым ребенком, то садик нам не нужен.

В суде первой инстанции и в апелляции ей отказали. Кассационный суд вернул дело в Кировский районный суд, где ей снова отказали, решив, что предложенные Татьяне варианты мест в детских садах вполне отвечают критериям доступности: дорога есть, транспорт ездит, авто у семьи есть — доехать можно. А еще есть мама в декрете и платная няня — могли бы и подождать.

Читать еще:  Оформление наследственных прав и свидетельство о праве на наследство

— Судья написала в решении, что поскольку у моего мужа плавающий график работы, при наличии автомобиля он может возить ребенка в садик. То есть дошкольное образование ребенка должно зависеть от графика мужа. И почему муж должен возить ребенка в детский сад?

Второй отказ Кировского районного суда женщина снова обжаловала в Томский областной суд. Правда, 1 июня 2020 года ей выдали путевку — к этому времени ее старшей дочке было уже более трех лет. Но от желания добиться справедливости в суде женщина не отступила.

— По идее, получив путевку, можно было не идти дальше. Но мне важно было доказать бездействие администрации, которая ничего не делает для реализации права моего ребенка. Я в январе 2017 года родила дочь, в феврале поставила на учет. Возраст подошел — места нет. Я считаю, это бездействие, — говорит она. — Знаю, что за мной шли еще четыре мамы: так же боролись за свои права. Им сначала тоже предлагали отдаленные детские сады, а когда дело подошло к вынесению судебного решения — они согласились на ГКП (группа кратковременного пребывания) и дальше не пошли.

24 июля 2020 года апелляция признала бездействие городской администрации незаконным. По словам Татьяны, многие томские юристы говорили ей, что невозможно дойти до конца против городской администрации, что против второго решения Кировского суда никто не пойдет, что ее дело выиграть невозможно. Ей предлагали купить место — она принципиально отказалась, чтобы потом хоть один ребенок на основании ее судебного прецедента смог получить место в детском саду.

— Борьба была непростая. Полтора года — это очень тяжело, иногда невыносимо. Особенно, когда все тебя уверяют, что закон не на твоей стороне. Мне говорили, что я не добьюсь правды, многие откровенно смеялись. Но меня очень поддерживал муж: мы вдвоем приняли решение, что у нас будут дети — мы вдвоем боремся за их права. Кто встанет на защиту моего ребенка? Он еще кому-нибудь нужен? Сомневаюсь. Да еще у меня характер такой. Подружки говорили: у тебя, наверное, много времени. Времени у всех одинаково — 24 часа в сутки. У меня просто нет выбора — мне нужен садик. Хочу, чтобы мой ребенок ходил с другими ребятишками, общался и развивался.

Что оспаривали правозащитники

Правозащитники хотели оспорить пункты приказа, согласно которым при подаче документов на зачисление в дошкольные учреждения семья ребенка должна предоставить свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства или по месту пребывания. Претензии правозащитников касались и способа подачи заявления для зачисления в детсады. Его можно подать только через специальный городской портал, где необходимо указать адрес московской прописки или регистрации. В случае указания вымышленного или несоответствующего действительности адреса, заявление не примут, поскольку вся информация проверяется по базам МВД.

Приказ Минобрнауки противоречит ст. 43 Конституции (гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях), полагают в «Гражданском содействии». К иску прилагались истории четырех семей, чьих детей не приняли в детские сады Москвы, говорит Красова. В случае если у родителей была временная регистрация в Москве, их ставили в очередь, которая не двигалась, и по наступлению семи лет дети просто шли в школу.

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Похожий контент

Поскольку правление ТСН ТСЖ ОПушкино-7 как-то застеснялось, видимо, выполнять своё обещание, сделанное на очной части собрания Товарищества о публикации той части своей деятельности, которая соприкасается с государственной системой, осуществляющей правосудие на территории России в целом и г. Пушкино в частности, позволил себе сделать это вместо них.

Будут указаны только те расходы, которых можно было бы избежать, если бы не непомерное эго Васильевой Э.С.

Дело №А41-7919/17
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О`ПУШКИНО-7» в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 169 067 руб.75 коп., неустойку в размере 4 756 руб.72 коп., Законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 65 760 руб.10коп. за период с 27.01.17г. по день фактической оплаты задолженности в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования,установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности; Законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 103307 руб.65коп., за период с 27.01.17г. по 18.02.17г. по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.03г. №35-ФЗ «об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности; Расходы по госпошлине в размере 6 215 руб.
Дело №А41-20020/17

Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О’ПУШКИНО-7» в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»задолженность в размере 450 538 руб. 85 коп. законную неустойку в размере 9 374 руб. 90 коп.,законную неустойку, рассчитанную на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму невыплаченного долга, начиная с 15.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 198 руб.
Дело №А41-20166/17 Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О`ПУШКИНО-7» (ИНН 5038114574, ОГРН 1155038004461 в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7736520080, ОГРН1057746557329) задолженность по договору № 65129325 от 01.09.15г. за период с 01.11.16г. по 31.12.16г. в размере 101 288 руб. 59 коп., законную неустойку в размере 2 549 руб. 46 коп. за период с 19.12.16г. по 15.03.17г., законную неустойку, начисленную на сумму 101 288 руб. 59 коп. за период с 16.03.17г. по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 4 115 руб. Дело №А41-50578/17 Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О`ПУШКИНО-7» в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 580 131 руб.34 коп., неустойку в размере 19 015 руб.15 коп., законную неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.03г. №35-ФЗ «Обэлектроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 598 055 руб.92 коп., за каждый день просрочки, начиная с 20.06.17г. по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 14 988 руб. Дело №А41-53134/16 Взыскать с ТСН ТСЖ МКД « О Пушкино-7» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 196 468 руб. 32 коп., пени в сумме 13 155 руб. 31 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности в сумме 196 468 руб. 32 коп., начиная с 11.08.2016г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 394 руб. 00 коп. Взыскать с ТСН ТСЖ МКД « О Пушкино-7» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 7 192 руб. – расходов по государственной пошлине.
Дело №А41-59114/16

Взыскать с ТСН ТСЖ «О» ПУШКИНО-7″ в пользу МУП «Пушкинский «Водоканал» задолженность в сумме 329 146,88 руб. за период с апреля по июнь 2016г. , проценты в сумме 10 624, 33 руб. В остальной части взыскания процентов отказать.Требования в части взыскания задолженности и процентов за июль 2016г. оставить без рассмотрения. Взыскать с ТСН ТСЖ «О» ПУШКИНО-7″ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 795, 42 руб. руб. Возвратить ТСН ТСЖ «О» ПУШКИНО-7″ с депозита АСМО денежные средства в сумме 12 000 руб. Дело №А41-62992/17 Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О`ПУШКИНО-7» в пользу ГУП МО «МОСОБЛГАЗ»задолженность в размере 661 455 руб77 коп., пени в размере 54 040 руб.72 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 15.09.17г. до момента фактической оплаты. Расходы по госпошлине в размере 19 310 руб.
Дело № А41-68500/2016

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушинко-7» (ИНН 5038114574, ОГРН 1155038004461, 141202, Московская область,
Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корпус 7) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) 180871 руб. 23 коп. основного долга по договору № 82931451 от 01.09.2015 за июнь 2016 года, 3382 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 04.10.2016, неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 180871 руб. 23 коп. за каждый день просрочки начиная с 05.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности, а также 6528 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. Дело №А41-68518/16 Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О`ПУШКИНО-7» в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 139 495 руб. 19 коп. задолженности и 2 906 руб. 15 коп. пени, а также 5 272 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О`ПУШКИНО-7» в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» пеню, начисленную на не погашенную сумму задолженности в размере 139 495 руб. 19 коп. за период с 05.10.2016г. по дату фактической оплаты задолженности, в размере, установленном ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Решение подлежит немедленному исполнению. Дело №А41-70881/17 Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О`ПУШКИНО-7» в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» неустойки в размере 34 460,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 759 руб. Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О`ПУШКИНО-7» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 373 руб. Дело №А41-79431/16 Взыскать с Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О’ Пушкино-7» в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» законную неустойку в размере 10 101 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 руб. Дело №А41-79472/16 Взыскать с товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О Пушкино-7», ОГРН 1155038004461, в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», ОГРН 1057746557329, задолженность в размере 191.982 рубля 86 коп., законную неустойку в сумме 6008 рублей 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9913 рублей. зыскать с товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О Пушкино-7», ОГРН 1155038004461, в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт», ОГРН 1057746557329, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 191.982 рубля 86 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.11.2016 г. по 20.12.2016 г. и в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.12.2016 г. подату фактической оплаты задолженности. Дело №А41-83614/17 Возвратить заявление ТСН ТСЖ МКД «О’ПУШКИНО-7» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным предписания № 08ОГ/04-1824-28-4- 2017 от 24.08.2017, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.(Это тот суд, про который Васильева утверждала, что его якобы не было ) Дело № А41-86423/2016 Взыскать с ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» в пользу ГУП МО «Мособлгаз» пени за период с 15.11.2016 по 12.12.2016 в размере 3 324, 30 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 440 руб. И это лишь меньшая часть из того, что приходится платить собственникам(всем, без исключения) за неправомерную деятельность «Васильевой и Ко»! Только по указанным делам выплаты ТСЖ превышают 450 тысяч рублей! Кому нужен такой юрист? Зачем нам такое правление?

Читать еще:  Соглашение о прощении долга. образец заполнения и бланк 2021 года

Доброго всем дня!

Некоторое время назад правление во главе с безупречной Васильевой подало на собственников в суд. Подало документы на выдачу судебного приказа.

Документы составлены бездарно, на «отвяжись». Свалена в кучу и водоподготовка и кап.ремнот и т.д. и т.п. И всё это подано под громким лозунгом «Взыскание задолженности за коммунальные(. ) услуги.»

Судебный приказ, это особенный документ, который НЕ может быть выдан, если между истцом и ответчиком есть спор. Поэтому, уважаемые собственники, чьи квартиры указаны на сайте ТСН, рекомендую, в ближайшие две недели, доехать до 201 судебного участка http://201.mo.msudrf.ru и написать, в почти произвольной форме, что между вами и правлением ТСН существует спор о сумме задолженности, в связи с чем выдача приказа не является законной.

PS Можно написать много чего — и то, что кап.ремонт это не коммуналка и то, что Васильевой никто не давал право вести претензионную деятельность, и т.д. и т.п. — не надо. Напишите просто, что есть спор — этого хватит, что бы судья отправил все её «хотелки» в архив.

Более трех тысяч просмотров темы «В детский сад через СУД» за пару дней на этом форуме и вал обращений ко мне после публикации заставили меня создать отдельную тему с часто задаваемыми вопросами и ответами на них.
1. Что нужно для подачи иска в суд?
Ответ: для подачи иска в суд необходимы, помимо самого искового заявления, копия свидетельства о рождении и копия заявления о предоставлении места в детском саду. Последнее вам было выдано в управлении образования. Если не было — идете и просите предоставить распечатку. Вам не откажут.
2. Нам место в саду предоставили, но очень далеко от дома. А мы хотим рядом с домом. Нам говорят, что нормы СанПиН больше не предусматривают место рядом с домом. Как быть? Законны ли наши требования предоставить место рядом с домом?
Ответ: гарантированная государством (статья 43 Конституции, статья 5 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», международные акты и постановления Конституционного Суда РФ) общедоступность дошкольного образования подразумевает физическую доступность дошкольного образования. Действительно, из дошкольных СанПиН исчезло требование предоставлять место в 300-1000 метрах от дома. Но не потому, что законодатель решил вас кинуть, а потому, что с 1 сентября 2013 года — с принятием нового закона об образовании — дошкольное образование стало первым уровнем общего образования. После этого дошкольные учреждения стали общеобразовательными. Требования к пешеходной доступности общеобразовательных организаций, таким образом, стали распространяться и на детсады. Они установлены в СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», пункты 2.4 и 2.5.
А уж если вам предлагают место в садике в другом поселении, то вы имеете полное право требовать бесплатную доставку ребенка в детский сад (статья 40 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Если этого нет, то такое предложение незаконно.
3. Нам нужен сад на полный день, а нам предлагают место в группе кратковременного пребывания, хотя мы этого не просили. Мы теперь не имеем право что-то требовать? Ведь дошкольное образование наш ребенок может получить и в ГКП.
Ответ: Общедоступность дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, гарантированная Конституцией и законом, предполагает, в том числе, его доступность в любом режиме пребывания в детском саду, который установлен Министерством образования и науки Российской Федерации. Таким режимом, в том числе, является и полнодневное (10-12-часовое) пребывание. Даже если Ваш ребенок и посещает ГКП, ваше требование предоставить место в группе полного дня абсолютно законное.
4. Нашему ребенку еще не исполнилось 3 года. Три года будет только в сентябре-октябре-ноябре, но он вполне годен для зачисления в группу детского сады с более старшими детьми. Нам в управлении образования объяснили, что места в детских садах они обязаны предоставлять в первую очередь детям старше 3 лет, так как вышел указ президента. Так что в детский сад наш ребенок пойдет только в три года. К тому же система учитывает («видит») вашего ребенка в возрастной группе детей от 2 до 3 лет. И мы ничего не можем сделать. Как быть?
Ответ: Если вы настаиваете на предоставлении места в группе для детей, которым исполнилось 3 года до 1 сентября — это ваше право, и, соответственно, у управления образования имеется обязанность обеспечить возможность вашему ребенку быть зачисленным в такую группу. Отказ на любом основании незаконен. Управление образования обязано обеспечить учет вашего ребенка именно в этом ракурсе. Ссылки на невозможность в связи с алгоритмом электронной системы незаконны. Они бы еще сослались на то что у них бумаги нет и паста в ручке кончилась.

Пока вроде все. Это самое основное. Жду вопросы.
Обосрать меня или ободрить можно в этой теме: http://forum.pushkino.org/index.php/topic/104569-v-detskij-sad-cherez-sud/
Здесь же давайте не обсуждать, а задавать вопросы и получать на них квалифицированные ответы.

Последние посетители 0 пользователей онлайн

Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector