Мировое соглашение при банкротстве физического лица на практике

Мировое соглашение при банкротстве физлица

Платить до конца жизни или одним разом списать все свои долги — каждый решает сам. Вот только выбор тут очевиден. Да и законный путь всего один — через банкротство физического лица. И как только должник примет мудрое решение и запустит процесс списания своих кредитов, суд направит его по одной из дорожек: реализации имущества, реструктуризации задолженности, или он и кредиторы придут к мировому соглашению.

Как бы пугающе не звучали первые два термина, последний может оказаться сложнее и принести в жизнь должника намного больше негативных последствий.

Рекомендуем ознакомиться Что такое реализация имущества
Что такое реструктуризация долга: почему она не даст списать долги?

Наш комментарий:

Ольга Жданова, INTELLECT, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Арбитражный управляющий, руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство», партнер юридической фирмы INTELLECT Ольга Жданова, в свою очередь, считает, что Верховный Суд принял вполне понятное и логичное решение по делу.

«Большинство судей, рассматривающих дела о банкротстве, в моей практике сейчас стараются избегать формального подхода при утверждении мирового соглашения и проверяют исполнимость такого соглашения и соблюдение интересов всех кредиторов, поэтому кассация здраво отказала в утверждении мирового соглашения, посчитав его неисполнимым и нарушающим интересы миноритарных кредиторов, но речь в комментируемом определении ВС РФ идет не об этом, – отметила она. – Участники дела допустили интересную ситуацию: с одной стороны, они подали жалобу на решение суда, попросив оставить в силе определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, а, с другой стороны, они собрали кредиторов для заключения нового мирового соглашения, видимо, уже с учетом позиции кассации».

По словам эксперта, Верховный Суд логично рассудил, что рассмотрение условий прежнего мирового соглашения не имеет смысла и может создать ситуацию противоречия судебных актов, поэтому отменил решения всех судов и предложил дождаться итогов рассмотрения нового соглашения судом первой инстанции. «Сторонам, по сути, нужно было либо ждать разрешения жалобы по существу, не проводя новое собрание, либо уже тогда не жаловаться и провести собрание», – резюмировала Ольга Жданова.

Самый гуманный суд на свете или еще раз про единственное жилье

Верховный Суд не позволил до выяснения всех значимых обстоятельств исключить из конкурсной массы должника-гражданина единственное «роскошное» жилье.

Суть спора заключается в том, что должник задолго до процедуры банкротства приобрел с супругой две квартиры общей площадью более 600 кв. м и начал их объединение в единое жилое помещение. Однако согласование планировки в органе местного самоуправления начал уже после введения процедуры банкротства, и в ЕГРН квартиры так и не были зарегистрированы как единый объект недвижимости.

Конкурсный управляющий и кредиторы потребовали включения квартир в конкурсную массу и приобретения взамен для должника и его семьи из 4 человек иного жилья с учетом установленных нормативов. Должник в свою очередь настаивал на том, что фактически эти квартиры являются единственным жильем семьи Должника. Кроме того, в случае реализации его доли в юридическом лице в размере 95 %, арестованной в рамках процесса в коммерческом арбитраже, его средств будет более чем достаточно для погашения требований всех кредиторов.

Верховный Суд обратил внимание, что нельзя навязать Должнику право собственности на иное имущество против его воли, т. к. это противоречит конституционным нормам и нормам об исполнительском иммунитете. Однако необходимо оценить добросовестность действий Должника по объединению квартир и изучить вопрос о возможности физического разделения квартир и связанных с этим затрат с точки зрения выгоды для конкурсной массы. Очень важным также является вопрос о наличии у Должника иного имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.

Несмотря на патерналистский подход ВС РФ к должникам в делах о банкротстве граждан, комментируемое определение показывает, что при определенных обстоятельствах есть шанс добиться обращения взыскания на «псевдо» единственное жилье. Применительно к ситуациям объединения квартир, жилых домов стоит взять на вооружение практику судов общей юрисдикции по спорам о разделе жилья, порядку доказывания возможности такого раздела. При наличии у должника иных активов одним из вариантов урегулирования долгов является заключение мирового соглашения. Это позволит избежать реализации активов, осуществляемой, как правило, по бросовым ценам, сократить период тяжб связанных, в т. ч. с единственным жильем. Рекомендуем должникам своевременно направлять предложения о заключении мирового соглашения арбитражному управляющему и кредиторам.

Налоги в банкротстве. Текущие платежи

Что включает в себя мировое соглашение?

Мировое соглашение, которое заключается при банкротстве гражданина, включает в себя порядок, согласно которому должны быть исполнены его обязательства в денежной форме, и конкретные сроки их исполнения — по сравнению с изначальными то и другое может быть изменено. Если стороны договорились, что требования какого-то из кредиторов выполняются не в денежной форме, они не должны иметь приоритет перед финансовыми требованиями других кредиторов.

ВС разграничил неразумное и недобросовестное поведение гражданина-банкрота при получении кредитов

3 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-26429 по делу о банкротстве гражданина, которого нижестоящие суды отказались освобождать от обязательств перед банками, предоставившими ему ранее кредиты.

Обстоятельства дела

В 2012–2015 гг. Сергей Киреев получал многочисленные кредиты у различных банков. Впоследствии гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку размер его ежемесячного платежа по всем кредитам составлял 120 тыс. руб. при его ежемесячном доходе в 74 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере свыше 4 млн руб. (в указанную сумму вошли основной размер долга и начисленная на него неустойка). В ходе процедуры реализации имущества собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения для реструктуризации задолженности на предложенных Сбербанком условиях. Согласно им задолженность погашается в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 тыс. руб. Должник от заключения мирового соглашения отказался со ссылкой на его невыгодные условия.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Арбитражный суд завершил процедуру без применения правил об освобождении его от обязательств. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды указали на его недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами. Суды сочли, что гражданин увеличил суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2012–2015 гг. при отсутствии необходимого уровня доходов, а также необоснованно отказался от заключения мирового соглашения. Свою позицию они обосновали ссылками на ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 о некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Со ссылкой на существенные нарушения норм права Сергей Киреев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого, изучив обстоятельства дела № А41-20557/2016, пришла к выводу о ее обоснованности.

Выводы Верховного Суда

Высшая судебная инстанция напомнила, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В связи с этим к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Со ссылкой на п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве ВС РФ отметил, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). В то же время Суд пояснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

«В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка ВТБ в 2015 г. при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 г. на значительные суммы», – указано в определении.

При этом Верховный Суд отметил, что Сергей Киреев при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – снижением оклада более чем на 30%.

Кроме того, Суд подчеркнул, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с этим ВС отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физлицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостоверной информации.

Как указал Суд, в рассматриваемом деле суды не проверили доводы о представлении должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов: «В материалах дела содержится анкета-заявление от 30 сентября 2015 г. на получение Сергеем Киреевым кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены. Данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов также не получил».

При этом Верховный Суд пояснил, почему отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом. В рассматриваемом случае остаток денежных средств после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа был меньше установленной в рамках дела о банкротстве суммы, необходимой для достойного проживания должника и его семьи.

В связи с этим Верховный Суд своим определением отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты «АГ» проанализировали позицию Суда

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что в рассматриваемом ВС РФ деле поднимается актуальный на сегодняшний день вопрос о том, что должны проверять банки при заключении сделок со своими контрагентами.

«Кредитная организация в силу распространяющихся на нее специальных правил обязана тщательно изучить финансовое состояние заемщика. Это предусмотрено, например, Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28 июня 2017 г. № 590-П). Однако за рамки осмотрительности банка выходит ситуация, когда заемщик умышленно предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, при этом у банка отсутствует возможность проверить такие данные. Именно в этом высшая судебная инстанция предлагает разобраться нижестоящим судам в комментируемом определении», – пояснила эксперт.

Александра Улезко подчеркнула важность разграничения ВС РФ неразумных и недобросовестных действий гражданина. По ее мнению, сложность состоит в том, что при новом рассмотрении должен быть выработан подход к тому, до какой степени банк должен проверять своего контрагента. «С одной стороны, суд указывает, что должник не предоставил сведения о наличии обязательств в других кредитных учреждениях. С другой стороны, данная информация должна была содержаться в кредитной истории заемщика, и банк мог ее запросить», – пояснила она.

По словам эксперта, изложенная в данном споре позиция продолжает доводы, приведенные высшей судебной инстанцией в деле АО «Национальный банк «Траст» (Определение ВС РФ от 5 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540, о котором ранее писала «АГ»). «Тогда Верховный Суд РФ указал, что при разрешении требований банка о взыскании убытков с учредителей и руководителей компании, получившей и не вернувшей кредит, суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками. При новом рассмотрении дела арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска банка к руководителям должника», – отметила адвокат.

«Вызывают вопросы выводы ВС РФ о том, что отказ должника от заключения мирового соглашения, предложенного банком, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку сумма, которая оставалась бы после выплаты ежемесячного платежа, была бы меньше 30 тыс. руб., установленных должнику для достойного проживания. Как следует из судебных актов нижестоящих судов, если бы мировое соглашение было заключено на предложенных банком условиях, из дохода должника у него бы оставалось 28 тыс. руб. Соответственно, должник мог бы проявить добросовестность и предложить банку свой вариант мирового соглашения. Впрочем, банк может вновь предложить должнику заключить мировое соглашение с учетом выводов ВС РФ, изложенных в определении. Вероятно, в этом случае отказ должника от заключения такого соглашения уже может быть воспринят судом как злоупотребление правом», – добавила Александра Улезко.

В свою очередь юрист юридического бюро «Байбуз и партнеры» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является положительным не только для конкретно взятого должника, но и для судебной практики в целом. «Дело в том, что Законом о банкротстве на сегодняшний день установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых должник не может быть освобожден от обязательств (ст. 213.28 указанного Закона). В этой статье речь идет в основном о злостных нарушениях должника, совершенных либо до банкротства в отношении конкретных кредиторов, либо во время банкротства (неправомерные действия при банкротстве)», – пояснил эксперт.

Иван Хорев отметил, что в рассматриваемой ситуации действия должника были определены судом не как недобросовестные, а как неразумные. По мнению юриста, критерии такой «разумности» в поведении физлица, не являющегося исполнительным органом или иным управленцем юрлица, до настоящего времени ни Законом о банкротстве, ни иными федеральными законами до конца не выработаны, в отличие, например, от критериев «добросовестного поведения».

«Более того, в рассматриваемом случае Суд провел грань между неразумным и недобросовестным поведением, которые нижестоящие суды зачастую рассматривают как единое целое. Таким образом, подобные судебные акты Верховного Суда на уровне правоприменительной практики являются своеобразной настройкой для оценки судами действий должников и их негативных последствий при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от долгов в рамках банкротства», – полагает эксперт.

В каких случаях при банкротстве используют мировое соглашение

Как уже говорилось до этого, банкротство должника-гражданина приводит к трем вариантам развития событий, которые дают возможность погасить долги и кредиты (с учетом их выплаты на разумных условиях либо с учетом списания их в качестве безнадежных), такие как: проведение процедуры реструктуризации долга, реализации имущества гражданина. Как правило, наиболее привлекательным вариантом для должников считают вариант с мировым соглашением.

Далее подробнее о том, что это такое и какие присутствуют нюансы, которые затрагивают мировое соглашение в процедуре банкротства физического лица.

Мировое соглашение – популярный способ разрешить спор на взаимовыгодных для сторон условиях. Его широко применяют как в исковом производстве, так и в административном, и в производстве по делам о несостоятельности. Предусматривается он и процедурой банкротства, которая применяется к должнику — физическому лицу.

Пойдя на это, стороны обычно приходят к взаимным уступкам: кредитор дает отказ от многих своих требований либо соглашается на их смягчение, а должник дает обещание выполнить все обязательства, которые содержит соглашение в установленные временные рамки.

Мировое соглашение в банкротстве: заключаем правильно

Чаще всего в банкротных делах вопрос утверждения мирового соглашения с условием об отсрочке выплат кредиторам упирается в оценку разумности такого срока, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × . По его словам, в последнее время суды отказываются утверждать «мировую», если срок отсрочки составлял более трёх лет: «Они мотивируют это ничем не подтвержденным утверждением о неразумности такого срока». Оптимальный срок отсрочки, с которым суды еще могут согласиться, составляет шесть месяцев, добавляет эксперт. Но бывают ситуации, когда долги хотят выплатить лишь через несколько лет.

«Мировая» с возвратом через 10 лет

В декабре 2017 года в рамках дела о банкротстве АСГМ ввел внешнее управление в «Главмосстрой» (дело № А40-165525/2014). Процедуру несостоятельности инициировала «Русская стальная компания». Застройщик задолжал, согласно реестру требований кредиторов, более 16,5 млрд руб. Из этой суммы 14 млрд руб. – основной долг, а 2,3 млрд руб. – штрафы, пени и неустойка.

Уже осенью 2018-го суд прекратил дело о банкротстве организации. Судья Надежда Бубнова утвердила мировое соглашение между «Главмосстроем» и его кредиторами.

Так, согласно принятому документу:

• компания должна полностью выплатить долг по основным обязательствам до 2027* года, а по штрафным – до 2028-го;
• должник может погасить долг досрочно;
• проценты на денежные требования не начисляются;
• вознаграждение внешнему управляющему составляет 2,2 млн руб.

Две организации, в том числе ООО «Активити», два физических лица и налоговая служба не согласились с условиями «мировой». Кредиторы, на которых приходится 2% требований, обжаловали решение АСГМ в окружном суде.

Экономически необоснованное соглашение

По мнению заявителей, утвержденное соглашение экономически неоправданное. Они пояснили, что отсрочка платежей на 10 лет и плата конкурсному управляющему в размере 2,2 млн руб. документально не аргументированы. Более того, условия «мировой» нарушают очередность погашения долга: третья и четвертая очереди кредиторов фактически приравниваются, сочли заявители. По их словам, соглашение противоречит закону, когда устанавливает отсрочку налоговых выплат более одного года.

Судьи АС Московского округа Елена Зверева, Надежда Кручинина и Людмила Федулова с доводами истцов согласились. Первая кассация указала, что, согласно материалам дела, восстановить платежеспособность «Главмосстрой» может уже за 18–24 месяца, при этом отсрочка почему-то предусмотрена на 11 лет. Таким образом, условия соглашения экономически необоснованные и противоречат налоговому законодательству, решил суд.

АС Московского округа отменил постановление первой инстанции, отказался утвердить мировое соглашение и отправил дело на пересмотр. С таким решением не согласился уже «Главмосстрой». Компания обратилась в коллегию по экономическим спорам Верховного суда с требованием отменить постановление окружного суда и оставить в силе мировое соглашение.

ВС искал волю сторон

На заседании в ВС представитель «Главмосстроя» Григорий Меликян объяснил, что на момент рассмотрения дела кассацией задолженности перед налоговой уже не было. Более того, по мнению застройщика, норма об ограничении рассрочки и отсрочки налоговых платежей не применима к банкротным делам. Поэтому, резюмировал он, мировое соглашение не противоречит законодательству.

Юрист также отметил, что кассация вышла за пределы своих полномочий, и оценил экономическую целесообразность мирового соглашения. Требования должника полностью поддержал и представитель от общего собрания кредиторов.

В ходе судебного заседания Меликян отметил, что в марте этого года собрание кредиторов приняло новое мировое соглашение, условия которого отличаются от первого:

• отсутствует рассрочка в отношении штрафного долга;
• исполнить обязательства перед кредиторами третей очереди должник должен до сентября 2019 года, перед другими – в течение четырех или пяти лет;
• на сумму задолженности начисляются проценты;
• не предусмотрено вознаграждение конкурсному управляющему.

Судья Иван Разумов поинтересовался у Меликяна, почему компания настаивает на условиях первого соглашения, если кредиторы уже приняли второе. Представитель строительной компании пояснил, что первое соглашение не помешает должнику исполнить обязательства на условиях второго. «Мы будем исполнять первое, но воспользуемся правом на досрочное погашение», – добавил он.

• ВС объяснил, когда заплатит жена при банкротстве мужа 20 августа 2019
• Досрочное погашение или сделка с предпочтением: решал ВС 13 сентября 2019

Все материалы

Кредиторы, которые не согласны с первым соглашением, повторили доводы, озвученные в окружном суде. По их мнению, первая инстанция не учла интересы независимых кредиторов.

Кредитор Екатерина Колесова рассказала, что купила квартиру у «Главмосстроя» и заключила ипотечный договор со Сбербанком. Компания задержала выдачу жилья на четыре года, банк обратил взыскание на ее имущество. «Мне почему-то никто беспроцентную рассрочку на 10 лет не предлагал», – обратилась она к суду.

В ответ Меликян пояснил, что все долги по квартирам уже погашены. Рассрочка на основной год составляет всего четыре года, а 10 лет – на штрафные санкции, добавил юрист.

Представитель другого миноритарного кредитора ООО «Активити» Юлия Крикуха подробнее рассказала, как проходит банкротство застройщика. По ее словам, процедура тянется уже больше трех лет, хотя изначально должник обещал восстановить платежеспособность за 16 месяцев, утверждала она. Но за несколько лет миноритарные кредиторы так и не увидели ни одного отчета должника, рассказала Крикуха.

В процессе участвовали и представители малого бизнеса. «Главмосстрой» задолжал компании 2,5 млн руб. «По первому соглашению мы 10 лет не сможем пользоваться этими деньгами. Для малого бизнеса 2,5 млн – это много, это наши зарплаты», – объяснила она.

Выслушав все доводы сторон, тройка судей под председательством Дениса Капкаева удалилась в совещательную комнату. Спустя несколько минут коллегия огласила решение: отменить акты нижестоящих инстанций, отправить дело на пересмотр в АСГМ.

Эксперты «Право.ru»: «Период отсрочки надо тщательно обосновывать»

Оценив цель заключения мирового соглашения, отсутствие экономической эффективности, реальность исполнения документа и других существенных обстоятельств, окружной суд не просто встал на защиту независимых кредиторов-миноритариев, а сделал обоснованные выводы, с которыми нельзя не согласиться, констатирует Светлана Хрулькова из Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании × .

Другой точки зрения придерживается Станислав Петров из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × . Он уверен, что мировое соглашение, пусть даже с большой отсрочкой платежей, лучше открытия процедуры конкурсного производства. Все-таки суть «мировой» – это реструктуризация задолженности, объясняет юрист. Но период отсрочки нужно тщательно обосновывать, подтверждает эксперт: «Например, планом выхода из банкротства через заключение и исполнение определенных сделок, направленных на это».

Айвар Маликов, юрист INTEGRITES INTEGRITES Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × , полагает, что сам факт заключения мирового соглашения с длительным сроком исполнения не должен вызывать резкого отторжения у стороннего наблюдателя. Такой документ – это реабилитационная процедура, направленная и на защиту публичного интереса, который нельзя игнорировать. Но надо учитывать подход, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно меньше полагающейся им при распределении конкурсной массы (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 20 декабря 2005 года № 97).

По словам Хрульковой, мировое соглашение является «удобным» способом, чтобы прекратить дело о банкротстве без фактического погашения задолженности. Как правило, к такому способу прибегают недобросовестные, аффилированные кредиторы должника, а также его бенефициары, которые хотят обезопасить себя от привлечения к субсидиарной и/или уголовной ответственности, отмечает эксперт.

Суд не должен утверждать мировое соглашение, если оно, несмотря на соблюдение формальных требований к его одобрению, форме и содержанию, является экономически необоснованным или предоставляет неоправданные преимущества отдельной группе лиц. Заключение мирового соглашения с отсрочкой платежа на такие длительные сроки является исключением в общей массе подобных документов.

Кирилл Саськов, партнер Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании ×

Поэтому должник или его бенефициары должны предоставить существенные аргументы в пользу того, что платежеспособность предприятия действительно получится восстановить в той степени, которая позволит говорить о реальной возможности рассчитаться с кредиторами, предупреждает Дмитрий Якушев из Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . Иначе документ могут истолковать как средство для затягивания расчетов с кредиторами, резюмирует он.

* – в судебных актах указано до 2023 года, а в приложении к мировому соглашению – до 2027-го.

На практике выходит дороже

Допустим, что у должника есть имущество для реализации. Это плюс два сообщения в ЕФРСБ (805 руб.) и оплата услуг электронной торговой площадки (от 7 000 руб.). Уже почти 48 000 руб.

Если процедуре реализации имущества должника предшествовала реструктуризация долгов, то прибавляем еще 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему. Итого: 73 000 руб.

Добавим к этому, что финансовые управляющие не готовы работать за 25000 рублей. Иногда они больше теряют на различных административных штрафах, налагаемых судом за допущенные в ходе процедур банкротства нарушения.

По этой причине грамотные управляющие просят дополнительно к фиксированным 25 000 руб. дополнительный гонорар. Средняя цифра — 50 000 руб.

Снова прибавляем к нашей сумме и уже получается:

• 90 000 руб., если у должника нет имущества и процедура только одна;
• 125 000 руб. при наличии расходов на реализацию имущества и двух процедурах банкротства.

Должник пользуется услугами юриста? Привлекаются независимые эксперты, например, для оценки стоимости имущества? Цена вырастет до 150 000 — 170 000 руб. , а то и более.

Теме банкротства граждан посвящена заключительная лекция большого курса:

Банкротство граждан обладает существенными особенностями по сравнению с общими процедурами банкротства, поскольку к общим проблемам прибавляется сохранение за гражданином-должником элементов дееспособности (он вправе совершать некоторые сделки, распоряжаться частью заработка, совершать отдельные процессуальные действия), возникают специфические сделки, относительно которых должны обсуждаться вопросы оспаривания (дарение имущества родственникам, оформление активов на подставных лиц, алиментные соглашения, брачные договоры, соглашения о разделе имущества между супругами и т.п.). Огромное число вопросов вызывает раздел общего имущества супругов при банкротстве одного из них. Сложные проблемы встают в условиях банкротства обоих супругов: объединять ли дела о банкротстве; не пострадают ли при этом личные кредиторы каждого из супругов? И, конечно, главной проблемой в делах о банкротстве граждан является освобождение от долгов. Многочисленные проблемы, выявленные судебной практикой, будут подняты и проанализированы на семинаре.