Nedcentr.ru

НЕД Центр
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Приватизировать или не приватизировать жилье за и против

Приватизировать или не приватизировать жилье

Приватизация — это процедура передачи имущества от государства к человеку. Основания для начала ее бывают разные, они прописаны в законах и нормативах. Чаще всего термин вспоминают, когда дело касается муниципального жилья и вопросов перехода его в собственность тех, кто там прописан. Право один раз приватизировать жилье закреплено за всеми гражданами РФ. То есть, если вы живете в доме по договору социального найма, его можно оформить на себя. Но многие сомневаются, обязательно ли приватизировать квартиру и не лучше ли оставить все как есть. Давайте разбираться.

ДОМ.РФ занимается созданием современных стандартов цивилизованного рынка арендного жилья по поручению Президента РФ Владимира Владимировича Путина, которое он дал на Госсовете в мае 2016 года.

Комплексные работы по развитию городской среды в России ведутся в соответствии с поручениями Президента, поручениями Председателя Правительства по итогам форума «Городское развитие и совершенствование качества городской среды» в сентябре 2016 года, а также в соответствии со «Стандартом комплексного развития территорий», разработанным ДОМ.РФ, КБ Стрелка, при участии Минстроя России.

Плюсы приватизации

Право собственности

Если приватизируют квартиру несколько человек, то каждому будет дана равная доля в собственность. Собственники квартиры могут ее продать, подарить, сдать в аренду и проводить другие сделки — п. 2 ст. 209 ГК РФ. От продажи можно купить себе новое жилье. Например, более просторную квартиру с помощью ипотеки. Тоже самое может сделать собственник своей доли отдельно от других.

Квартиру можно оставить наследникам

Собственник квартиры или доли может при жизни завещать ее кому захочет — Глава 62 ГК РФ. Если завещания нет, то после смерти собственника его имущество делится между наследниками по закону в порядке очереди — Глава 63 ГК РФ . Совершеннолетним наследникам придется заплатить нотариусу 0,3% от стоимости принятого наследства — пп. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ.

Муниципальную квартиру нельзя оставить в наследство, ведь она принадлежит государству. Если умрет наниматель/главные квартиросъемщики, то его члены семьи не теряют право проживать в муниципальной квартире. Но только когда они вписаны в договоре соц.найма/ордере или прописаны в квартире. В этом случае один из членов семьи может переоформить на себя договор соц.найма — п. 2 ст. 672 ГК РФ.

За долги по ЖКХ квартиру не отберут

Но только если эта квартира является у граждан единственной недвижимостью для проживания — пп. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Обычно управляющая компания сначала отключает коммуникации. Потом подаст в суд о взыскании долгов и пени. Но учитываться долги должны только за последние три года — п. 1 ст. 196 ГК РФ. Это называется срок исковой давности.

Я ни в коем случае не считаю, что долги можно в итоге не платить, если квартира является единственным жильем. Неуплата долгов — тоже самое, что и воровство. Но ситуации и люди бывают разные. В управляющей компании можно попросить рассрочку платежа и платить частями.

С долгами при муниципальном жилье построже. Муниципалитет может через суд выселить из муниципальной квартиры граждан, которые не платили коммуналку минимум 6 месяцев — пп. 1 п. 2 ст. 687 ГК РФ. То есть без предоставления другого жилья. Но и тут судами рассматриваются много обстоятельств. Например, есть ли уважительная причина в неуплате коммуналки — вдруг гражданин является малоимущим из-за инвалидности. Когда коммуналку оплачивают частично, то обычно не выселяют. Суд выселяет только злостных неплательщиков, которые вообще не оплачивают коммуналку долгое время и без уважительных причин.

Собственника нельзя выписать и выселить

Если один из собственников не проживает в квартире, то другие не смогут его выписать. Даже если он не оплачивает коммуналку. Судья точно им откажет в этом, потому что нет такого основания в законе. Если другие собственники оплачивают его часть коммунальных платежей, то они могут через суд взыскать с неплательщика эти деньги — ст. 249 и п. 325 ГК РФ.

С муниципальной наоборот. Если прописанный в муниципальной квартире не проживает долгое время и не оплачивает коммуналку, то остальные смогут его выписать через суд. Без разницы наниматель он или член семьи. Инструкция — Как через суд принудительно выписать человека из муниципальной квартиры.

Банки охотнее дают деньги в кредит под залог недвижимости

Чтобы получить потребительский кредит, то свою недвижимость можно заложить. Тогда банк даст больше денег, на бОльший срок и под меньший процент.

Для примера, я посмотрела предложения двух банков. Потребительский кредит в Сбербанке без залога — максимум 3 млн руб. под 12,4% и до 60 месяцев. С залогом — максимум 10 млн руб. под 12,5% и до 20 лет. Тинькофф банк без залога — максимум 2 млн руб. под 12% и 36 месяцев. С залогом — до 15 млн руб. под 9,9% и до 15 лет. Конечно информация примерная, но для ознакомления подойдет.

Легче прописаться и прописать других

Собственник имеет право свободно прописаться и выписаться из своей квартиры. Также легче прописать неблизкого родственника или неродственника, ведь для этого не нужно брать согласие от муниципалитета.

Читать еще:  Можно Ли Оформить Свидетельство О Рождении Если Отец Несовершеннолетний

Если у вас есть вопросы, можете бесплатно проконсультироваться. Для этого можно воспользоваться формой внизу, окошком онлайн-консультанта и телефонами (круглосуточно и без выходных): 8 (499) 938-45-78 — Москва и обл. ; 8 (812) 425-62-89 — Санкт-Петербург и обл. ; 8 (800) 350-24-83 — все регионы РФ .

Причина третья: возможность не платить за капитальный ремонт

Владение жильем обязывает гражданина содержать в надлежащем виде свою квартиру и места общего пользования (подъезды, лестницы, лифты и т.п.). С 1 марта 2013 года бремя капитального ремонта многоквартирных домов полностью ложится на плечи собственников. Чаще всего жильцы создают специальный фонд, где будут накапливаться средства на приведение жилой недвижимости в порядок, при этом суммы в квитанциях значатся весьма внушительные. Это служит поводом отказаться от возможности приватизировать квартиру и продолжить пользоваться ею по договору социального найма.

Приватизация квартиры в СПб от «Правового Сервиса»

Приватизация жилья в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от А до Я: профессионально и быстро. Опыт работы 20 лет

Профессионализм

Мы приватизируем любые объекты недвижимости в СПб и Ленинградской области: квартиру, комнату в коммунальной квартире, комнату в общежитии, квартиры военнослужащих, садовые участки, гаражи.

Начните приватизацию квартиры сейчас! Стоимость приватизации 15 000 рублей.

Скорость

Приватизация жилья в Санкт-Петербурге продлена до 2018 года! Подумайте о Вашем будущем и будущем Ваших детей, которые смогут стать собственниками жилья, если Вы успеете приватизировать его в срок. Напоминаем Вам, что приватизация до 2018 года должна быть оформлена максимально быстро и безошибочно.

Нюансы

В некоторых случаях с приватизацией могут возникнуть сложности.

Если предыдущий собственник помещения (предприятие, которое выдавало жилье сотрудникам в советское время) передал его муниципалитету, а администрация не приняла помещение в муниципальную собственность, возможно, придется собрать дополнительные документы или даже решать вопрос через суд.

Если приватизируете помещение, и в этом участвуют несовершеннолетние дети, то впоследствии продать это жилье можно будет только с согласия органов опеки и попечительства. Такое согласие получить непросто, но можно, если дети взамен получат в собственность другое жилье, которое не ухудшит их жилищные условия.

Если оформить приватизацию в общую долевую собственность, далее сделку купли-продажи такого помещения можно будет осуществить только через нотариуса, заплатив при этом за его услуги.

КС разъяснил, кто несет бремя ответственности за капремонт домов, где приватизирована часть квартир

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 557-О/2019 по запросу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» ЖК РФ, с которым в КС обратилась группа депутатов Госдумы. По их мнению, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, допуская уменьшение объема публично-правовых обязательств в отношении граждан, приватизировавших квартиры в домах, требовавших на момент приватизации проведения капремонта.

Позиция заявителей

Так, условие о том, что бывший наймодатель (уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления) проводит капремонт в доме, включенном в перспективный и (или) годовой план, только на дату приватизации первого жилого помещения в нем, исключает обязанность государства проводить такой ремонт, если он потребовался на момент приватизации второй и последующих квартир. По мнению заявителей, это не только уменьшает объем публично-правовых обязательств, установленных ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, но и порождает неравенство между собственниками, приватизировавшими свои квартиры до и после приватизации первого жилого помещения в таком доме.

Депутаты также отметили, что до внесения поправок в ст. 16 Закона обязанность бывших наймодателей по проведению капремонта не зависела от даты приватизации первой квартиры в доме. При этом из буквального толкования нормы следовало, что соответствующие публично-правовые обязательства возникали не в отношении дома, а в отношении каждого гражданина, имеющего право пользования жильем на условиях социального найма, притом что на момент приватизации такого жилого помещения дому требовался капремонт.

Между тем предусмотренный законодательством механизм, состоящий в том, что после утверждения региональной программы капремонта все собственники включенных в нее домов несут расходы на оплату соответствующих взносов, предполагает освобождение публично-правовых образований от обязательств по проведению капремонта перед лицами, приватизировавшими квартиры в домах, нуждающихся в нем, но не требовавших его проведения на момент приватизации первой квартиры.

КС не нашел неопределенности в оспариваемой норме

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что, устанавливая порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, законодатель учитывал его реальное техническое состояние.

В первоначальной редакции ст. 16 Закона о приватизации он предусмотрел, что приватизация квартир в домах, требующих капремонта, осуществляется, как правило, после проведения последнего наймодателем, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт может выплачиваться компенсация. Обязанность последующих капремонтов несут уже собственники жилья, в том числе граждане (Постановление КС от 12 апреля 2016 г. № 10-П, Определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Читать еще:  Как добавить коды ОКВЭД для ООО в 2021 году

Таким образом, подчеркивается в определении, сохранение за бывшими наймодателями обязанности по проведению капремонта нуждавшихся в нем домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

КС отметил, что в соответствии с оспариваемой нормой возложение обязанности по проведению капремонта на орган государственной власти или местного самоуправления возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первой квартиры дом был включен в перспективный и (или) годовой план, однако капремонт проведен не был, а также при условии, что капремонт общего имущества после даты приватизации первой квартиры до даты включения дома в региональную программу по капремонту не проводился за счет бюджетных средств.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в таком доме соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя его содержания – последующие расходы возлагаются на него соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом Суд подчеркнул, что процесс приватизации, начавшийся в 90-е гг. ХХ в., не ограничен определенным сроком и продолжается в настоящее время, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения работ по их капремонту возникает неоднократно. Исходя из этого, сохранение обязанности за бывшим наймодателем по проведению капремонта домов, ранее входивших в государственный или муниципальный жилищный фонд, не должно трактоваться как возложение на него обязанности по капремонтам, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в доме. При этом собственники приватизированных квартир в таких домах не освобождаются от расходов на содержание общего имущества, включая взносы на капремонт.

Иное, как указано в документе, приводило бы к неправомерному перераспределению бремени содержания общего имущества, нарушало баланс публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности. Кроме того, это могло бы повлечь неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость в работах по капремонту отсутствовала.

Разграничение обязанности бывшего наймодателя по проведению капремонта нуждающихся домов и возлагаемого на собственников помещений бремени содержания общего имущества позволяет также определить объем соответствующих бюджетных средств. При этом, подчеркнул КС, публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капремонта не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику в доме, нуждающемся в капремонте на момент приватизации соответствующей квартиры.

Эксперты по-разному оценили позицию Суда

Адвокат АП Московской области Татьяна Серегина поддержала позицию КС. «Определение можно назвать социально ориентированным, – пояснила она «АГ». – Суд справедливо обратил внимание на недопустимость неосновательного обогащения собственника каждого последующего помещения, при приватизации которого нуждаемость дома в работах по капремонту отсутствовала».

Как отметила эксперт, Конституционный Суд разъяснил, что введение оспариваемой нормы ЖК было продиктовано судебной практикой и исполнено последним с целью упорядочивания проведения капремонта именно в тех случаях, когда он изначально не был проведен (в период приватизации), либо не в полном объеме, – разумеется, с учетом условий, необходимых для его проведения.

Адвокат добавила, что определение содержит принципиально новый подход к выявлению понятия нуждаемости дома в проведении капремонта. Кроме того, Суд впервые упорядочил проведение капремонта многоквартирных домов, в которых он требовался ранее. «Определение сейчас является основным источником, разъясняющим положения ст. 190.1 ЖК», – подчеркнула она.

По мнению Татьяны Серегиной, хотя оспариваемая норма направлена на перспективное регулирование отношений по проведению капремонта в многоквартирном доме, в ее основу положен ретроспективный подход, поскольку все основные моменты обозначаются в прошлом. «Успешное сочетание двух подходов позволяет комплексно регулировать общественные отношения в данной сфере», – полагает она.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов считает правовую позицию КС противоречивой. Он пояснил, что КС, с одной стороны, справедливо указал, что ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе по проведению капремонта, до первого факта приватизации помещения должен нести прежний наймодатель: «Данная позиция логична, так как весьма несправедливо перекладывать на плечи новых собственников результат длительного бездействия прежнего владельца, который не осуществлял надлежащего содержания общего имущества дома».

С другой стороны, отметил адвокат, позиция о том, что новый собственник все равно обязан уплачивать взносы на капремонт, в том числе в связи с тем, что «естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается», представляется неубедительной. «Ссылка на нормы об обязательности оплаты налогов и сборов сомнительна, – полагает Александр Немов, – так как сам КС указывал, что взнос на капремонт не является аналогом обязательных платежей и налогов. Суд не пояснил, на что будут направлены средства, собираемые собственниками уже после проведения ремонта прежним наймодателем в рамках текущей программы».

По мнению адвоката, логичнее было бы временно освободить новых собственников от уплаты взносов – как минимум до проведения капремонта прежним владельцем, – и КС в данном вопросе защитил публичный интерес. «Определение закрывает спор о взносах на капремонт при досрочном осуществлении работ за счет бюджета, что упрощает жизнь региональным операторам», – резюмировал Александр Немов.

Читать еще:  Планконспект проведения занятия по теме Учет поощрений и взысканий

Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев отметил, что КС, формально уклонившись от разрешения вопроса о конституционности оспариваемых положений, все-таки ответил на запрос депутатов, недвусмысленно указав, что считает спорную норму соответствующей Конституции. «Статья 190.1 появилась в ЖК только в 2017 г. и определяет, что в отношении домов, решение о включении которых в план капремонта было принято до приватизации первого помещения, обязанность прежнего собственника-наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется, а если такая необходимость возникла уже после приватизации хотя бы одного помещения, ремонт должен производиться за счет самих собственников», – пояснил он.

По мнению эксперта, КС справедливо указал, что приватизация жилья в России продолжается по сей день: «Так что связывать момент, с которым прекращается обязанность прежнего собственника по проведению капремонта, с приватизацией последнего помещения в доме, – как, видимо, предлагали заявители, – означает фактически увековечивать эту обязанность».

С другой стороны, отметил Александр Латыев, нельзя не признать чрезвычайной произвольности момента, установленного оспариваемой нормой: приватизация первого помещения не зависит от волеизъявления других собственников помещений в том же доме, которых может быть несравнимо больше, чем тех, кто приватизировал свои помещения. «Приватизация жилья в России представляла собой ярчайший пример несправедливого и во многом случайного распределения государственной (в основном) собственности между гражданами, – пояснил он. – Те, кто получил хорошее жилье, пока оно строилось за общенародные деньги, смог бесплатно его приватизировать. Те же, кто по различным причинам не успел этого сделать, вынуждены были довольствоваться тем, что осталось, – комнатами в коммуналках, общежитиях, помещениями в аварийных домах. Можно долго обсуждать предпосылки того, почему кому-то повезло, а кому-то нет, но задачей жилищной приватизации являлось создать класс собственников здесь и сейчас, для решения которой, наверное, не было лучшего инструмента, чем такая – пусть и несправедливая – приватизация».

Оспариваемая норма, полагает эксперт, поддерживает эту несправедливость: «Если кому-то не повезло жить в доме, требовавшем капремонта, но в котором кто-то из соседей поторопился приватизировать квартиру, то надеяться на ремонт за счет государства ему уже не стоит. Притом что дом, возможно, был построен очень давно, и львиная доля его износа пришлась на время, когда частной собственности на квартиры не существовало. Учет периода накопления износа игнорируется указанной статьей ЖК».

По мнению Александра Латыева, урегулировать ситуацию можно было бы значительно тоньше и справедливее, но для этого следовало полностью изменить отношение к такому ремонту: вместо понимания его как публично-правовой обязанности прежнего нанимателя стоило вспомнить, что ранее КС в Постановлении № 10-П указал, что взносы за капремонт есть проявление частно-правового бремени собственника, предусмотренного ст. 210 ГК.

«Если так, стоило бы признать, что поскольку в части помещений, которые не приватизированы до сих пор, обязанность вносить взносы на ремонт по-прежнему возложена на публичного собственника, то и в отношении ранее приватизированных помещений следует применять те же подходы: публичный прежний собственник должен нести расходы на капремонт исходя из того, сколько времени в его собственности оставались помещения в конкретном доме», – указал эксперт.

Такое решение, считает Александр Латыев, было бы несравнимо сложнее и требовало индивидуального подхода к каждому случаю. «Однако не секрет, что универсальные абстрактные решения, как в ст. 190.1 ЖК, как правило, простые, но от того же грубы и зачастую несправедливы, – подытожил он. – Чему отдать приоритет – простоте или справедливости, – предлагали ответить Суду. Он же уклонился от ответа, но ясно дал понять, что здесь ему ближе простота».

Приватизация жилья началась в 1992 г, и с тех пор ее срок завершения переносился 4 раза. Последний раз она была продлена до 1 марта 2016 г. Причина переноса сроков заключается в том, что в стране много ветхого и аварийного жилого фонда, жильцы которого могут лишиться бесплатной приватизации при получении нового жилья.

Многие из граждан никак не могут решиться на приватизацию, а некоторым просто не хватает времени и они откладывают оформление квартиры в собственность на потом. Каждый человек сам решает, нужна ему или нет личная недвижимость.

Тем не менее время не ждет. Может случиться так, что государство откажется продлевать сроки приватизации, поэтому с этим важным решением стоит поторопиться.

Остались вопросы?

В этой статье мы рассказываем о типовых вариантах решения юридических вопросов, но каждый случай уникален. Воспользуйтесь бесплатной консультаций именно по вашему конкретному случаю, прямо сейчас позвоните по телефону: (это бесплатно)

  • +7 (499) 350-84-35 — Москва
  • +7 (812) 309-76-98 — Санкт-Петербург
  • +7 (800) 555-67-55 доб.636 — Круглосуточная бесплатная линия по все России

Рекомендуем к прочтению

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector