Nedcentr.ru

НЕД Центр
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статья 301 Истребование имущества из чужого незаконного владения

Права собственности в нашей стране защищаются весьма активно. Существует множество норм законодательства, определяющих необходимость защиты имущества от неправомерных действий со стороны других лиц. Система защиты интересов собственников базируется как на гражданском, так и на уголовном кодексе.

Процесс истребования имущества осуществляется исключительно посредством суда. То есть, нужно осуществить процесс составления искового заявления, указать на нормы законодательства, которые определяют возможность истребования имущества в том или же ином конкретном случае, после чего, предоставить доказательства, которые определяют именно вашу правоту. На основании предоставленных доводов и доказательств будет принято решение по поводу возможности истребовать ваше имущество из чужого использования. Процессом истребования будут заниматься компетентные инстанции.

Помните о том, что права собственности защищаются, но действовать вам нужно исключительно в рамках закона, чтобы в дальнейшем не возникло никаких сложностей.

Истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения

Истребование – это обращение истца с просьбой вернуть права обладания, пользования и распоряжения имуществом, незаконно перешедшим к другому лицу. Основным процессуальным действием в этом случае является подача иска в суд. Право на такое действие даётся статьёй 301 ГК РФ.

Для того, чтобы иск об истребовании был принят к рассмотрению и удовлетворён, необходимо доказать:

  • факт наличия вещи (земли, квартиры, строения и т.п.) в натуре;
  • право собственности заявителя на данную вещь;
  • переход вещи в пользование к другому лицу;
  • незаконность перехода права собственности, пользования или распоряжения вещью к другому лицу.

Если доказано, что незаконно перешедшее имущество к другому лицу уничтожено, то иск о востребованности подавать нельзя. В этом случае уместен иск о возмещении вреда.

Кроме того, придётся доказывать и утрату возможности владеть или пользоваться данным имуществом. Это может быть:

  • кража вещи;
  • самозахват земельного участка;
  • незаконное вселение в квартиру, принадлежащую другому человеку;
  • потеря вещи;
  • продажа имущества, которое было в пользовании у другого лица (аренда, временное пользование вещью и т.п.).

Человек может возвращать свою собственность через суд в том случае, если оно действительно было в его владении или пользовании, после чего против воли этого человека перешло к другому лицу. Если собственник знал о переходе права пользования, распоряжения и владения вещью, но не предпринял никаких действий по предотвращению данной ситуации, то суд может посчитать такое поведение согласием с действиями другого лица.

Кто имеет право на истребование имущества?

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ, истребовать имущество может субъект, у которого оно находится в:

  • собственности;
  • управлении;
  • пользовании;
  • пожизненном наследуемом владении.

При этом суд возвращает человеку не только саму собственность, но и то право, которым он обладал до незаконного отчуждения. Кроме того, человек может потребовать не только вернуть собственность, но и выплатить сумму дохода, который недобросовестный владелец извлёк при пользовании имуществом истца.

ВС: Истребование участка у незаконных владельцев не свидетельствует об их недобросовестности

26 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 309-ЭС19-13850 по спору о взыскании Минобороны России с администрации ЗАТО «Звездный» Пермского края и двух хозяйственных обществ денежных средств за неправомерное использование по договору аренды земельного участка, который свыше 20 лет находился в муниципальной собственности.

Обстоятельства дела

На основании решения Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15 июля 1993 г. администрация ЗАТО «Звездный» Пермского края зарегистрировала право муниципальной собственности на земельный участок, входящий в его границы. В сентябре 2009 г. участок был сдан в аренду ООО «Чистый город» для строительства полигона твердых бытовых и промышленных отходов.

Исходя из соглашения и договора перенайма, заключенного в сентябре 2011 г., права арендатора перешли к ООО «Полигон-Чистый город» (далее – общество), которое спустя три года передало права по договору перенайма транспортной компании «Орион» (далее – компания). В дальнейшем стороны договора аренды были вынуждены заключить соглашение о приостановлении своих договорных обязательств, в том числе по оплате аренды. В свою очередь, администрация ЗАТО отказала в выдаче разрешений на вырубку лесных насаждений на участке для строительства полигона.

Это было обусловлено тем, что в рамках дела № А50-627/2013 указанные сделки по передаче прав аренды были признаны судом недействительными по иску Минобороны РФ, которое потребовало изъять участок из незаконного владения администрации и компании. Суд счел, что отведенная в 1993 г. ЗАТО «Звездный» территория (в том числе спорный участок) является частью Пермского военного лесничества. Следовательно, она относится к федеральной собственности, поэтому администрация ЗАТО не имела полномочий распоряжаться данными землями. В 2015 г. спорный участок был возвращен министерству.

Далее Минобороны обратилось в суд с иском к администрации ЗАТО, обществу и компании о взыскании с них совокупного дохода от незаконной сдачи участка в аренду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2009 г. по 1 февраля 2018 г. на общую сумму свыше 3,2 млн руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики должны были знать о нахождении спорного участка в границах Пермского военного лесничества, соответственно, их действия по распоряжению землей были недобросовестными.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав за истцом право требовать с ответчиков полученных и неполученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы должны были внести в период аренды до возврата участка истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов. В решении отмечалось, что министерство не пропустило срок исковой давности, о чем заявляли ответчики. По мнению суда, течение срока исковой давности началось не ранее 10 марта 2015 г. (даты вступления в силу решения арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2014 г. по делу № А50-627/2013), а истекло 12 марта 2018 г. (последний день срока с учетом предыдущих выходных дней). Апелляция и кассация оставили данное решение в силе.

Читать еще:  Квота на операцию по замене тазобедренного сустава как получить

ВС указал, что, решая вопрос о взыскании дохода с неуправомоченных владельцев и арендаторов участка, следует учитывать правовой режим его использования.

В дальнейшем администрация ЗАТО обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив материалы дела № А50-7869/2018, выявил неправильное применение нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Он также указал, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17 ноября 2011 г. Суд напомнил, что такие споры подлежат разрешению в соответствии с нормами ст. 303 ГК РФ, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом. В силу ст. 1103 ГК они имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Данная норма применяется как при истребовании имущества в судебном порядке, так и в случае его добровольного возврата во внесудебном порядке.

Удовлетворение иска, основанного на положениях ст. 303 ГК (в отличие от правил п. 2 ст. 1102 Кодекса), подчеркивается в определении ВС, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестными, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению указанным имуществом.

Верховный Суд также пояснил, что установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со ст. 303 ГК. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, заявляющей о недобросовестности этих действий. В рассматриваемом деле суду на основании представленных доказательств следовало установить, действовали ли эти лица недобросовестно – то есть знали или должны были знать о том, что их владение и распоряжение имуществом незаконно, – а также возможность извлечения дохода от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества и размер этого дохода.

Высшая инстанция сочла необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что факт истребования участка свидетельствует о недобросовестности ответчиков, базировавшийся на преюдициальном значении судебных актов по делу № А50-627/2013. По мнению ВС, само по себе решение об истребовании участка у ответчиков в порядке ст. 301 ГК не может свидетельствовать о недобросовестном владении по смыслу ст. 303 Кодекса, поскольку имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно.

Как пояснил ВС, в рассматриваемом деле суды не исследовали вопросы, касающиеся добросовестности действий арендодателя, полагавшегося на данные ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности на спорный участок. «Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности и свидетельствующих о том, что арендаторы (общество и компания) знали или должны были знать об отсутствии у администрации правомочий на сдачу участка в аренду, в судебных актах не приведено.

Суды также не устанавливали, когда ответчики узнали или должны были узнать о неправомерности владения спорным участком, осуществлялось ли пользование участком после получения информации о неправомерном владении», – отмечается в определении.

Верховный Суд также напомнил, что п. 1 ст. 303 ГК предусматривает два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, и доход, который он должен был бы извлечь. При этом второй способ зависит от использования имущества в нормальном обороте – то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом (Постановление Президиума ВАС от 4 декабря 2012 г. № 10518/12).

При решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неуправомоченных владельцев участка денежных средств, подчеркивается в определении, суды должны устанавливать возможность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом его правового режима. В рассматриваемом деле спорный участок относится к землям лесного фонда и предназначается для использования в целях обороны. Следовательно, он ограничен в обороте. Собственник и владелец такого участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением, поэтому использование этого участка по договору аренды для строительства полигона ТБО нельзя признать правомерным. «В связи с этим судам надлежало проверить, может ли быть признано обоснованным взыскание с администрации, общества и компании недополученных доходов за указанное, но неправомерное в рамках установленного правового режима его использование», – отметил ВС.

Кроме того, Суд указал на ошибочный вывод нижестоящих инстанций о начале течения срока исковой давности по таким спорам. Он пояснил, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

«Поскольку положения ст. 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества», – подчеркнул ВС, отменив решения нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Читать еще:  Кто такой коммерческий редактор что делает и сколько зарабатывает

Эксперты пояснили, почему позиции нижестоящих судов вызывают удивление и вопросы

Комментируя «АГ» определение, юрист Eterna Law Сергей Степанов назвал обоснованным вывод ВС о незаконности решений нижестоящих судов. «Действительно, право собственности администрации ЗАТО на участок было зарегистрировано на основании решения Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов в 1993 г. Заключая договор аренды в 2009 г., а также соглашения в 2011 г., администрация реализовывала законные полномочия собственника. Поскольку презумпция добросовестности администрации и арендаторов не была опровергнута Минобороны, взыскание полученных и неполученных доходов является неправомерным. Срок давности требований о взыскании доходов должен исчисляться не с момента вступления в законную силу решения об истребовании имущества, а с того момента, как истец узнал о получении этих доходов», – пояснил он.

В то же время удивление эксперта вызвала позиция нижестоящих судов, которые пришли к явно ошибочным выводам на фоне очевидности фабулы дела, а также тот факт, что спор был разрешен лишь в высшей судебной инстанции. «Поскольку фактические обстоятельства дела были установлены, Судебная коллегия ВС могла отказать в удовлетворении иска, не направляя дело на новое рассмотрение», – подытожил Сергей Степанов.

По мнению ведущего юриста Содружества земельных юристов Павла Лобачева, судебные акты нижестоящих инстанций вызывают ряд вопросов. «Ранее суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, будучи законным собственником участков, несмотря на соответствующую запись в ЕГРН, не знал и не должен был знать о том, что они находятся во владении неуправомоченного лица. В рассматриваемом же деле суд сделал противоположный вывод в отношении третьих лиц – арендаторов участка – на основании того же набора обстоятельств, заявляя, что они действовали недобросовестно. Таким образом, нижестоящий суд фактически проигнорировал принцип публичной достоверности реестра недвижимости, на который полагались арендаторы», – пояснил он.

Собственнику имущества (особенно публичному образованию), полагает эксперт, должен вменяться более высокий стандарт надлежащего поведения по выявлению факта нахождения имущества в незаконном владении по сравнению с арендаторами. «Однако суды нижестоящих инстанций данные обстоятельства не учли, как и то, что обращение с иском об истребовании имущества означает, что не позднее этого момента лицо должно было знать о том, что незаконные владельцы извлекают из него доходы».

Павел Лобачев также отметил, что доводы судов о том, что всякое лицо, у которого истребовано имущество, действует недобросовестно, не соответствуют закону. «Сложно не согласиться с выводом ВС о том, что истребование может быть осуществлено и у добросовестного приобретателя, – подчеркнул он. – Таким образом, ВС справедливо направил дело на пересмотр».

У добросовестного приобретателя

Заявление об аресте имущества должника

Изъятие имущества из незаконного владения, полученное добросовестным приобретателем — процедура непростая. Таковым является покупатель, у которого не было информации о том, что продавцом был гражданин, не имеющий на это право. В таком случае вначале оспаривается сделка, затем — истребуется имущество.

Обратите внимание! Если оспариваемое имущество не покупалось приобретателем, а было им получено на безвозмездной основе, например, в качестве подарка, его истребуют в стандартном порядке. Этот факт истец должен доказать.

Деньги, ценные бумаги не изымаются, даже если они были подарены лицом, не имеющим на это право. Также не изымается достояние, купленное на торгах.

Из чужого незаконного владения

Чтобы принудительно истребовать имущество из незаконного владения, недостаточно просто обратиться к приставам после суда. Сначала выносится решение, которое вступает в силу, после чего исполнительные документы выдаются истцу.

С пакетом соответствующих бумаг лицо обращается в службу судебных приставов, на которых и возлагается обязанность обеспечить истребование имущества.

Направить иск рассматриваемого характера может как собственник имущества, так и арендатор, обстоятельства не будут иметь значения, если владение реализуется незаконным путем. Недобросовестность владельца доказывается в судебном процессе.

Доброе всем время суток.
Автомобиль взят в аренду. Обязанность по ремонту по договору аренды — на арендаторе. Случилась поломка, авто отдали в СТО. Ремонт был проведен некачественно, поэтому арендатор отказался оплачивать. Вследствие чего СТО авто не возвращает.
Вправе я, как арендатор, подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения или это право только собственника авто (арендодателя)?
Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником.
Права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
У арендатора только право пользования.

не вправе
а вот сто вправе удерживать

А мы вот так:
Статья 328 ГКРФ. Встречное исполнение обязательств
1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

топик, оплати ремонт, а потом доказывай, что ремонт косячный, и высуживай свои деньги+ неустойку/моралку/простой ..

по каким докам сдавал авто в ремонт?

..и человек сказал-Я Русский.
И Бог заплакал вместе с ним..

Читать еще:  Оценщик недвижимости — как стать специалистом перспективы и зарплата

А В С D-осаго/КБМ

топик, оплати ремонт, а потом доказывай, что ремонт косячный, и высуживай свои деньги+ неустойку/моралку/простой ..

по каким докам сдавал авто в ремонт?

Не-а. Я сначала на основании ст.328 истребую из незаконного владения. А вот потом уж и судебные расходы и услуги адвоката и упущенную выгоду и моралку и аренду другого авто и etc . Учить .опаруких надо.
А вопрос по 305 ГК РФ. Может арендатор подавать иск по 301-й?

Последний раз редактировалось СаняДобреев; 04.09.2016 в 17:59 .

Если СТО докажет законность удержания, то суд откажет в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

топик, как сдавал авто на СТО? есть ли у тебя акт приема-передачи? Ато окажется что ты авто «забрал» уже.

Еще есть масса способов навсегда испортить тебе машину и за это ничего им не будет. Могут и песка в мотор сыпануть, а могут и номер кузова(рамы, двигателя) болгаркой шлифануть. Можно и сам кузов в районе ланжеронов подпилить, и сложится у тебя бричка на кочках.

Точна-а! А 2х2=4. У меня же вопрос:» Арендатор, как пользователь, может подавать иск по 301,305-й?» С остальным я сам разберусь.

Партиза-а-а-н! Война начнется, в диверсанты пойдешь? Есть акт, есть. А по поводу песка, мне так П.О.Х . Машина в аренде. А если к возврату машины и к приемке по качеству подключится арендодатель, то .опаруким СТОшникам мало не покажется.

Ни вы, ни собственник не вправе. Виндикация — это вещный иск, а у вас договорные отношения. Вот если бы между вами и СТО не было никакого договора, а СТО удерживала машину без правового основания, — тогда можно было бы виндицировать хоть собственнику, хоть арендатору.

Да-а, Вы правы. Договорные отношения имеются. В таком случае можно подать иск об устранении препятствий в пользовании имуществом? Но основной вопрос остается. Может ли арендатор быть субъектом негаторного иска? Возможна ли подача негаторного иска арендатором (пользователем) имущества? На каком основании? По 304-й?
PS. При виндикации у арендатора, я предполагаю, нет права на подачу иска, поскольку это противоречит ст.305 ГК «. Права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат лицу, владеющему имуществом». Арендатор имуществом не владеет (и не распоряжается), а только пользуется.

Последний раз редактировалось СаняДобреев; 05.09.2016 в 11:02 .

И негаторный иск тут не катит: во-первых, он также вещно-правовой, а, во-вторых, он применяется при нарушениях, не связанных с лишением владения.

Существуют различные точки зрения на то, считать ли иск владельца, не являющегося собственником, собственно виндикационным (см., напр.: Толстой Ю. К. Собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права / Под ред. Ю. К. Толстого и др., 1987. С. 102-103), или же иском иного характера, но по правилам виндикации (см., напр.: Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1985 Т. 1. С. 408). Учитывая то, что в действующем законодательстве не содержится легальной дефиниции виндикационного иска, указанные разногласия носят сугубо терминологический характер, в связи с чем представляется целесообразным поддержать первую точку зрения, т.*к. она позволяет проанализировать совокупность сходных исков, разница между которыми заключается лишь в основании возникновения правомочия владения имуществом у истца.
Как указывает О. С. Иоффе, осуществление законными владельцами права на виндикацию направлено на защиту не только интересов самих владельцев, но и на защиту интересов собственника, который нередко лишался бы своего имущества и сохранял бы только право на взыскание с владельца (нанимателя, хранителя, перевозчика и т.*п.) денежной стоимости имущества, если бы последнему не была предоставлена возможность истребовать это имущество из чужого, незаконного владения1.

Что касается формулировки ст. 305, то это обычный дефект юридической техники. При виндикации истец по определению никогда не владеет вещью, ей всегда владеет ответчик. Законодатель, разумеется, под владением имел в виду не юридический факт, а наличие права.

Насчет » Арендатор имуществом не владеет»:

ГК РФ Статья 606. Договор аренды

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Последний раз редактировалось Kakaru; 05.09.2016 в 12:55 .

Судебная практика по ст. 170 УК РФ в отношении регистрации незаконных сделок с землей

По статистике уголовные дела о незаконной госрегистрации операций с недвижимостью возбуждаются в небольшом объеме. Соответственно судебная практика по делам данной категории незначительна. Большинство преступлений данной категории относятся к коррупционным, только при наличии совершения их с корыстными намерениями. Причина отсутствия практики по таким делам кроется в латентности преступных деяний, поэтому они плохо выявляются, по ним сложно собирается доказательственная база, и обнаруживаются виновные лица.

При столкновении с казусными обстоятельствами, возникающими в ходе рассмотрения подобных дел, судьи руководствуются постановлениями Пленумов ВС, связанных с делами о коррупции, о злоупотреблении служебными полномочиями, о мошенничестве.

При выявлении нелегальных операций с недвижимостью виновные лица привлекаются к уголовной ответственности, а внесенные данные в ЕГРП, кадастр или другие документы подлежат аннулированию в установленном порядке. Если в действиях участников сделок усматриваются нарушения закона, то они тоже привлекаются к делу, только по другим статьям УК.

Экономические преступления, среди которых нелегальные сделки с недвижимостью, принуждение к заключению подобных сделок, контрабанда и другие злодеяния — бич нашего времени. они потому так и азываются, что способны подорвать экономическое благосостояние государства.

В следующем видео представлены ответы юристов на популярные вопросы в отношении применения статьи 170 УК РФ:

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector