Nedcentr.ru

НЕД Центр
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Статья 313 ГК РФ Исполнение обязательства третьим лицом

Как третьим лицам исполнить обязательства должника в банкротстве

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил подробный материал о процессе исполнения обязательств в банкротстве третьими лицами. Какие обязательства сюда входит и как проходит сама процедура?

Одной из задач процедур банкротства является наиболее полное погашение требований кредиторов при сохранении определенной законом очередности, порядка и сохранении баланса интересов всех сторон.

Именно поэтому законодателем предусмотрен, в том числе такой способ погашения задолженности должника как исполнение третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника

По общему правилу обязательство может быть исполнено не самим должником, а третьим лицом, в следующих случаях (п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ):

  • исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;
  • должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но при этом имеется одно из следующих условий:
  1. должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
  2. такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

В то же время, институт исполнения обязательства третьим лицом с момента введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, приобретает определенную специфику, о которой расскажем ниже.

Исполнение обязательств третьим лицом при банкротстве должника

Возможность исполнения обязательств третьими лицами (учредителями/участниками) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия либо третьим лицом или любыми иными третьими лицами) прямо закреплена:

  • в процедуре внешнего управления (ст. 113 Закона о банкротстве);
  • в процедуре конкурсного производства (ст. 125 Закона о банкротстве).

В иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве юридического лица, законодателем прямо такая возможность не предусмотрена (что вызывает определенные вопросы).

При этом основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на любой его стадии до завершения конкурсного производства согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из целей регулирования несостоятельности (банкротства) организаций, а также исходя из системного толкования законодательства можно сделать вывод, что исполнение обязательств третьим лицом за должника с соблюдением предусмотренного ниже порядка допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

В противном случае кредиторы были бы в отсутствие на то каких-либо разумных и достаточных оснований ограничены в возможностях удовлетворения их требований к должнику.

Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2013 г. по делу № А40-121206/2012; Постановление АС Поволжского округа от 10 мая 2016 г. № Ф06-6602/2016; пункт 1 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 19-20 октября 2017 г. № 2/2017 и др.).

Таким образом, исполнение обязательств третьим лицом за должника допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

Какие обязательства подлежат исполнению третьим лицом

Третье лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, обязано погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве).

При этом погашение «зареестровых» требований, так называемых «мораторных процентов», а также текущей задолженности должника не является обязательным, что следует из ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает размер денежных средств, предоставляемых третьим лицом для исполнения обязательств должника, размером реестра требований кредиторов.

Порядок исполнения обязательств третьим лицом в процедуре наблюдения и конкурсного производства

Процедура исполнения обязательств третьим лицом регламентирована ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, а также должнику.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

  • наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
  • срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;
  • способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Арбитражный суд рассматривает указанное заявление в течение 14 рабочий дней с даты его поступления и выносит определение о его удовлетворении или отказе в удовлетворении.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или третье лицо (заявитель) направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Комментарии (1)

Кристина, спасибо за интересный кейс!

Однако я согласен с позициями судов.

I. Сделка была между А и В. За А исполнение произвело С. Обязательства по сделке были и остались только у А и В. Одновременно у С возникло только право кредитора по отношению к А в рамках произведенного С за А исполнения.

Однако вы, я так понимаю, сторонница широкого толкования п.5 ст. 313 🙂

Но если взять ситуацию, что С произведет частичное исполнение обязательства за А. Оплатит, например, половину суммы арендных платежей. При таком широком толковании, С тоже приобретает права кредитора по отношению к В? Но если А вообще не хотел, чтобы С вмешивался в правоотношения А-В? Мне кажется, это похоже на то, что Артем Георгиевич описывал в своем комментарии по поводу изменений в 313 статье в 2015 году: https://zakon.ru/blog/2015/4/14/tretij_ne_lishnij_ispolnenie_obyazatelstva_v_novoj_versii_st_313_gk

Собственно против широкого подхода и выступил суд в апелляции в обсуждаемом кейсе:

«Норма пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает. «

Читать еще:  Как написать гарантийное письмо о погашении задолженности

И это не новый подход, раньше АС Московского округа уже мотивировал подобным образом (постановление 19.05.2017 № Ф05-3761/2014 по делу № А41-29928/13):

«В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.»

К слову, мне понравилась статья Валерии Тихоновой по поводу 313 в банкротстве: https://www.eg-online.ru/article/390340/https://www.eg-online.ru/article/390340/

II. А и его директор С выбрали неправильный способ защиты.

С не нужно было стучаться суд с требованиями В о взыскании неосновательного обогащения.

По хорошему А нужно было подавать иск к В с требованием применения последствий недействительности сделки и уплаты процентов.

Про это же как раз и сказал 15 Арбитражный Апелляционный суд в обсуждаемом кейсе, комментируя решение суда первой инстанции:

«Решение суда мотивировано тем, что внесение арендных платежей директором общества за само общество как за арендатора земельного участка в погашение задолженности общества по арендным платежам не дает право требовать директору общества возврата непосредственно ему этих арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку такой возврат представляет собой в ситуации недействительности (ничтожности) договора аренды применение последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде реституции, а реституция применяется только между сторонами сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истица не является стороной договора аренды, у нее отсутствует право требования к администрации неосновательного обогащения. Вопрос о возврате арендных платежей, внесенных истицей за общество, подлежит разрешению между самой истицей и обществом.»

Мне кажется, вам будет интересно ознакомиться с позицией ВС по кейсу со схожим существом спора в Определении СКЭС 305-ЭС19-2386 (11) от 09.11.2020 по делу А40-12417/2016

Применяем логику суждений ВС к обсуждаемому нами кейсу и получаем такой же вывод, к которому пришел 15 Арбитражный Апелляционный суд:

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

2. Признанный недействительным договор аренды включал два встречных обязательства, где А, c одной стороны, получило в аренду участок от В, а В, с другой стороны, получило денежные средства в виде арендных платежей от А (С перевел за А).

3. С переводил денежные средства за А не являясь самостоятельным участником недействительной сделки.

4. Надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет возврат А денежных средств от В, т.к. именно А является стороной сделки, признанной недействительной. (А, как я понимаю, по реституции уже вернуло В участок).

ВС: Права кредитора переходят к третьему лицу даже при исполнении им обязательства без поручения должника

26 ноября Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла два определения, которыми подтвердила, что возможна оплата взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом, являющимся членом этой же организации. ВС также указал, что в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК при отсутствии соглашения о возложении должником исполнения обязательства на третье лицо к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора (Определение № 305-ЭС19-13029 по делу № А40-230773/2018, Определение № 305-ЭС19-13031 по делу № А40-230726/2018).

Президент СРО решил заплатить взносы за двух других ее членов

В августе 2017 г. президент и член Ассоциации «СРО “Альянс Строителей”» Александр Халимовский внес в компенсационный фонд организации взносы за двоих ее членов – ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» – в размере более 200 тыс. руб. за каждого.

Его действия были обусловлены риском лишения ассоциации статуса саморегулируемой организации из-за недостаточности средств в компенсационном фонде. Дело в том, что ст. 6 Закона от 3 июля 2016 г. № 372-ФЗ Закон о введении в действие Градостроительного кодекса был дополнен нормой, в соответствии с которой с 1 октября 2017 г. Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать организации статуса СРО за несформированный или сформированный в неполном объеме компенсационный фонд.

В июле 2017 г., стремясь предотвратить негативные последствия, общее собрание членов возглавляемой Александром Халимовским ассоциации приняло решение о необходимости восполнения средств компенсационного фонда, которые были утрачены по вине кредитной организации, лишенной лицензии в 2016 г.

Все члены ассоциации, кроме ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд», внесли приходящуюся на них сумму взноса. В августе 2017 г. с целью сохранения статуса СРО общее собрание членов ассоциации приняло решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым после исполнения перейдут права кредитора в силу закона.

Президент ассоциации полагал, что из-за действий ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» существовала реальная угроза потери им членства в СРО, что одновременно лишало его возможности осуществлять строительство до вступления в новую организацию с таким статусом. Желая избежать критичных последствий для себя, ассоциации и иных ее добросовестных членов, Александр Халимовский оплатил их взносы. Поскольку компании отказались возвращать долг добровольно, Александр Халимовский обратился в Арбитражный суд г. Москвы с двумя самостоятельными исками о взыскании денежных средств.

В двух делах суды по-разному оценили аналогичные обстоятельства

В деле № А40-230773/2018 АС г. Москвы удовлетворил иск, сославшись на ст. 313 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, по мнению первой инстанции, к истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство ЗАО «Транспортная миссия», перешли права кредитора.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на ст. 313 ГК РФ и разъяснения, приведенные в абзаце четвертом п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Апелляция пришла к выводу, что Александр Халимовский не вправе требовать возврата суммы взноса в компенсационный фонд от ЗАО «Транспортная миссия», поскольку ответчик не поручал ему произведение оплаты кредитору. Такое право, по мнению суда, возникает только при наличии поручения (соглашения) с должником. Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание тот факт, что общество на дату принятия членами ассоциации решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд вышло из состава саморегулируемой организации.

Читать еще:  Главный механик должностная инструкция квалификационные требования функциональные обязанности

Кассация согласилась с выводами нижестоящей инстанции. Дополнительно суд округа отметил, что из материалов дела не следует, что решение общего собрания о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд принято в соответствии с положениями ГрК, Закона о СРО, другими федеральными законами и уставом ассоциации.

В деле № А40-230726/2018 в удовлетворении исковых требований Александра Халимовского ко второму должнику (ООО «Гарден Вуд») было отказано еще в первой инстанции. Суд, проанализировав положения ст. 55.16 Градостроительного кодекса, пришел к выводу о том, что ей установлен прямой запрет на уплату взноса в компенсационный фонд третьими лицами. По мнению АС г. Москвы, такая оплата должна производиться непосредственно самим членом ассоциации.

В связи с этим, указал суд, даже при наличии оснований, предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кроме того, первая инстанция отметила, что членство ответчика в СРО прекращено и, следовательно, он не может использовать средства компенсационного фонда и не должен вносить какие-либо взносы.

Суд также сослался на то, что требование, направленное на принуждение исключенного члена саморегулируемой организации оплатить взнос, может быть расценено как злоупотребление правом. Апелляция и кассация подтвердили позицию Арбитражного суда г. Москвы.

ВС встал на сторону истца

Александр Халимовский подал кассационные жалобы в Верховный Суд, по которым последний вынес два самостоятельных определения с идентичными ключевыми выводами.

Прежде всего Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что ч. 3 ст. 55.16 ГрК установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд, в том числе за счет его требований к СРО, а также на уплату взноса третьими лицами, не являющимися членами данной СРО, за исключением случая, предусмотренного ч. 16 данной статьи: «Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации».

Далее Экономколлегия напомнила, что в силу подп.1 п. 2 ст. 313 ГК при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. При этом в п. 21 Постановления Пленума ВС № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. «Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования)», – подытожил ВС.

Судебная коллегия также отметила, что на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения истцом денежных средств ответчики продолжали оставаться членами указанной организации. Решения общего собрания, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами СРО, пояснил ВС.

В определениях обращено внимание на тот факт, что ЗАО «Транспортная миссия» являлось членом ассоциации с января 2011 г. по декабрь 2017 г., а ООО «Гарден Вуд» – с мая 2014 г. по июнь 2018 г., что позволяло им в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК осуществлять определенные виды работ. Поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам ее бывших членов, пояснил ВС.

Суд согласился с тем, что на основании ст. 10 ГК возможно признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если будет установлено, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно – исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако, заметила Экономколлегия, в рассматриваемом случае Александр Халимовский, исполняя за ответчиков обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не стремился причинить вред ответчику. Он, как указано в определении, действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении СРО своего статуса и продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в такой организации.

Учтя сказанное, ВС отменил постановления апелляции и суда округа и оставил в силе решение первой инстанции в отношении ЗАО «Транспортная миссия». По спору с ООО «Гарден Вуд» были отменены все акты, а дело отправлено на новое рассмотрение.

Эксперты солидарны с Судом

«В рамках данных дел Верховному Суду фактически предстояло решить два вопроса: является ли допустимой оплата взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом и возможно ли в случае оплаты такого взноса третьим лицом применить положения ст. 313 ГК», – указала юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Анастасия Яковлева.

По ее мнению, сделанный в обоих определениях вывод о возможности оплаты взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом, являющимся ее членом, обоснован и логичен. «Очевидно, что внесение членского взноса в СРО третьими лицами допустимо, в силу того что существо обязательства не предполагает его исполнение лично должником: не имеет значения, от кого именно поступят денежные средства в компенсационный фонд СРО, единственным принципиальным моментом является именно наличие денежных средств в таком фонде», – пояснила эксперт.

При этом, учитывая то, что взнос в компенсационный фонд по своей сути не является личным платежом, положения п. 3 ст. 55.16 ГрК, предусматривающего возможность оплаты взноса только тем третьим лицом, которое является членом этой же СРО, вызывают сомнения относительно их корректности и логичности, заметила Анастасия Яковлева.

По словам юриста, применение Верховным Судом положений п. 5 ст. 313 ГК РФ в указанных делах основывается на обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ и допускающих такое исполнение без согласия самого должника, которыми в данном случае явилось допущение должниками (членами СРО) просрочки исполнения обязанности по внесению взноса. «При этом исполнение обязательства третьим лицом в отсутствие воли должника должно быть обусловлено обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что в случае если третье лицо не исполнит обязательство за должника, то права и интересы третьего лица, возникающие из его правоотношений с должником, будут нарушены таким неисполнением, в результате чего третье лицо понесет существенные потери», – полагает Анастасия Яковлева.

Старший юрист юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Никитин добавил, что в обоих случаях позиция Верховного Суда по рассматриваемой проблематике является консолидированной и в целом отражает сложившуюся практику по применению ст. 313 ГК РФ. «Так, возможность суброгации спорного требования прямо предусмотрена п. 5 ст. 313 ГК. В связи с этим выводы судов, отказывающих в обоснованности соответствующего требования, выглядят крайне сомнительно и требуют надлежащего дополнительного обоснования, которое по тексту отмененных судебных актов отсутствует», – сообщил эксперт.

Читать еще:  Обучение на Штукатурамаляра в Москве на курсах дистанционно

Последствия исполнения обязательства третьим лицом

Надлежащее (должное) исполнение третьим лицом обязанности за должника влечет окончание обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ). При этом последствия должного исполнения обязательства третьим лицом по воле должника регламентируются положениями заключенного между ними соглашения об исполнении обязательства третьим лицом, образец которого представлен ниже (п. 21 постановления № 54).

Если третье лицо и должник соответствующего соглашения не подписывали, законодательство предусматривает, что в таком случае третье лицо приобретает права управомоченной стороны обязательства согласно ст. 387 ГК РФ, а первоначальный кредитор выбывает из обязательства.

ВАЖНО! При выявлении недобросовестности третьего лица с целью нанесения ущерба любой из сторон обязательства по вердикту судебного органа приобретение третьим лицом прав кредитора может быть объявлено неосуществившимся (см, например, определение Верховного суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014).

Неисполнение или несоответствующее исполнение третьим лицом обязательства в случае перепоручения обязанности должником влечет ответственность последнего перед кредитором, если закон не предусматривает иных последствий (п. 22 постановления № 54).

Подробнее о ненадлежащем исполнении обязательства рассказывается в нашей статье по ссылке Ненадлежащее исполнение обязательств — понятие.

При этом исполнение третьим лицом обязательства (за исключением финансового) по своей инициативе влечет его ответственность за недостатки исполнения вместо обязанной стороны. Однако данная норма носит довольно противоречивый характер и пока не получила должного применения в судебной практике.

Как провести оплату долга третьим лицом в 1С 8.3

ТД “КОМФОРТ” приобрело товары у поставщика ООО “УЮТ” на общую сумму 84 842,00 руб. в т.ч. НДС 18% – 12 942,00 руб. Товары поступили 25.03.2016г. Перед оплатой покупатель получает письмо от поставщика, в котором просит погасить задолженность за поставленные товары третьей организации ООО «ЛЕТО» в счет корректировки долга.

Рассмотрим пошагово решение примера в программе 1С 8.3 Бухгалтерия.

Шаг 1

Сформируем Оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 в разделе Отчеты – Стандартные отчеты – Оборотно-сальдовая ведомость по счету. По отчету видим, что по контрагенту ООО «УЮТ» имеется кредиторская задолженность на сумму 84 842,00 руб.:

Шаг 2

Для перевода суммы – 84 842,00 руб. третьей организации ООО «ЛЕТО» нужно создать документ Платежное поручение и документ Банковская выписка.

Создадим документ Платежное поручение в разделе Банк и касса – Банк – Платежное поручение. В данном документе:

  • В строчке Вид операции указываем Оплата поставщику;
  • В строке Статья ДДС указываем Оплата товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов;
  • Остальные строчки заполняем как показано на рисунке:

На основании документа Платежное поручение создадим документ Банковская выписка в разделе Банк и касса – Банк – Банковские выписки – Списание:

  • В строчке Вид операции указываем Оплата поставщику;
  • В строчке Счет расчетов указываем счет 60.01;
  • В строчке Счет авансов указываем счет 60.02;
  • В строчке Счет учета указываем счет 51;
  • Данные, которые указаны в документе Платежное поручение автоматически переносятся:

Шаг 3

Сформируем оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 в разделе Отчеты – Стандартные отчеты – Оборотно-сальдовая ведомость по счету. По отчету видим, что по контрагенту ООО «Лето» образовалась дебиторская задолженность на сумму 84 842,00 руб.:

Шаг 4

Для того что бы зачесть дебиторскую задолженность ООО «ЛЕТО» в счет кредиторской задолженности ООО «УЮТ» в 1С 8.3, нужно создать документ Корректировка долга.

Итак, создадим документ Корректировка долга в разделе Покупки – Расчеты с контрагентами – Корректировка долга. Заполним документ:

  • В строчке Вид операции указываем Зачет аванса;
  • В строчке Зачесть аванс указываем Поставщику;
  • В строчке В счет задолженности указываем Нашей организации перед третьим лицом;
  • В строчке Поставщик (дебитор) указываем контрагента ООО «ЛЕТО»;
  • В строчке Третье лицо (кредитор) указываем контрагента ООО «УЮТ»;
  • Закладку Авансы поставщику (дебиторская задолженность) заполним, используя кнопку Заполнить остатками по взаиморасчетам:

  • Закладку Задолженность перед третьим лицом (кредиторская задолженность) заполним, используя кнопку Заполнить остатками по взаиморасчетам:

Проведем документ и сформируем проводки. По полученным проводкам видим, что произведен зачет кредиторской задолженности контрагента ООО «УЮТ» в счет дебиторской задолженности контрагента ООО «ЛЕТО»:

Как в 1С 8.3 провести взаимозачет напрямую с покупателем или поставщиком либо провести трехсторонний взаимозачет читайте в следующей статье.

Шаг 5

Сформируем оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 в разделе Отчеты – Стандартные отчеты – Оборотно-сальдовая ведомость по счету. По сформированному отчету видим, что по поставщику ООО «УЮТ» и по третьему лицу ООО «ЛЕТО» нет задолженности:

Рекомендуем посмотреть наш семинар, где рассматриваются популярные налоговые схемы, привлекающие внимание со стороны налоговиков. В том числе рассматриваются сомнительные операции по счетам налогоплательщика; использование в хозяйственной деятельности фирм-«однодневок»; использование фиктивных посредников:

Примите деньги

Можно привести и другие примеры исполнения обязательства третьим лицом. Так, участник торгов может возложить обязанность по уплате суммы задатка на своего партнера. Причем у организатора торгов нет оснований «завернуть» платеж и не допустить компанию к торгам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу № А40-34429/2017).

Займодавец может выдать заем как заемщику, так и указанному им третьему лицу. Причем он не обязан проверять наличие каких-либо отношений между заемщиком и этим лицом. Отсутствие обязательств между ними не влияет на заключенность и действительность договора займа (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 по делу № А82-746/2017). Третье лицо, указанное заемщиком, просто получает деньги на свой счет. С 1 июня 2018 г. в законе появилось даже прямое указание на такой способ выдачи займа.

Подробнее об изменениях ГК РФ, вступивших в силу с 1 июня 2018 г., смотрите статью «Новое в регулировании финансовых сделок. Чего ожидать участникам гражданского оборота?» журнала № 11′ 2017

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Когда третье лицо исполняет денежное обязательство, то кредитор не может предъявить к нему никаких претензий (например, о нарушении срока платежа). Действительно, у третьего лица задолженности перед кредитором нет, и долг на это лицо не переводится. Поэтому в связи с перечислением денег между кредитором и третьим лицом никаких обязательств не возникает (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу № А53-29086/2018).

Смотрите также статью «Перевод долга: Пленум ВС РФ разъясняет» журнала № 6′ 2018

Между кредитором, должником и третьим лицом было заключено трехстороннее соглашение. В нем предусмотрена обязанность третьего лица перечислить деньги в погашение долга. Однако речь шла не о переводе долга с согласия кредитора, а о простом возложении на третье лицо обязанности по перечислению денег. Поэтому кредитор никаких требований к третьему лицу не приобрел (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017 по делу № А43-13581/2016).

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector